Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2016 г. N Ф01-5547/15 по делу N А43-4119/2014

Нижний Новгород

15 января 2016 г.

Дело N А43-4119/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Будылиной Н.А. (доверенность от 14.01.2016),

от ответчика: Котовой О.И. (доверенность от 01.09.2015), Лодяного М.С. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-4119/2014

по иску открытого акционерного общества "Земля Сергачская" (ИНН: 5229007372, ОГРН: 1075229000109)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

открытое акционерное общество "Земля Сергачская" (далее общество "Земля Сергачская"; страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее общество "Ингосстрах"; страховщик) о взыскании 8 842 877 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2012 451-067-058048/12 в связи с наступлением страхового случая повреждения урожая в результате действия опасного агрометеорологического явления.

Руководствуясь статьями 309, 929, 942, 947, 961964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд решением от 26.06.2015 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 8 842 877 рублей 72 копейки страхового возмещения, 36 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз и 67 214 рубля 39 копеек судебных расходов. Суд пришел к выводу о наступлении в период действия договоров страхования предусмотренного сторонами страхового события доказанности размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в его выплате.

В связи с частичным отказом истца от иска на сумму 1 301 942 рубля 07 копеек Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2015 отменил решение от 26.06.2015, прекратил в указанной части производство по делу; оставил в остальной части решение без изменения. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2015 и постановление от 21.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что полностью исполнил обязательства по заключенному договору страхования, поскольку осуществил выплату страхового возмещения. Истец, подписавший акт об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страхового возмещения и методикой его расчета, согласно пунктам 4 и 5 акта претензии сторон прекращаются с момента полной выплаты 7 934 851 рубля 94 копеек страхового возмещения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Ерастовой Н.В., поскольку при ответе на поставленный вопрос эксперт использовала утвержденные приказом от 14.03.2013 N 133 методические рекомендации, которые разрабатывались исключительно для целей регулирования отношений страховщиков и страхователей в рамках Федерального закона от 25.07.2011 N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования". Однако заключенный сторонами договор является добровольным то есть без государственной поддержки, соответственно, на него не распространяются требования названного закона. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заключение эксперта N 3/2014, которое подтверждает правильность произведенного страховщиком расчета суммы страхового возмещения.

Кассатор обращает внимание окружного суда на допущенную судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалованного постановления арифметическую ошибку при указании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Земля Сергачская" и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А43-4119/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Земля Сергачская" и общество "Ингосстрах" заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2012 N 451-067-058048/12, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой Московской 39, Скипетр, на общую страховую сумму 46 523 296 рублей 80 копеек; срок действия договора определен сторонами с 17.09.2012 по 31.08.2013; территорией страхования указана Нижегородская область, Сергачский район, посевные площади общества "Земля Сергачская" в районе города Сергач, сёл Вершинино, Сосновка, Андреевка, Березня, Богородское и Кузьминка.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в договор, увеличив площадь посева до 4212 гектаров, страховую сумму до 48 998 508 рублей 53 копеек и размер страховой премии.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны включили в существенные условия договора акты обследования от 09.10.2012, 10.10.2012 и 12.10.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, его неотъемлемой частью являются Общие условия страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденные 27.04.2010 генеральным директором общества "Ингосстрах" (далее Общие условия страхования).

"Переувлажнение почвы" как опасное природное явление отнесено в качестве страхового события, критерии определения которого перечислены в приложении N 3 к договору.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (участие страхователя в риске) в размере пяти процентов страховой суммы, что составляет 2 449 925 рублей 43 копейки.

По заявлению страхователя с 20-го по 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" провело экспертизу посевов озимой пшеницы с целью определения урожайности на корню и выявления возможных нарушений агротехники, по результатам которой составлено заключение от 08.08.2013 N И/28-286-13.

Страхователь 05.08.2013 уведомил страховщика о наступлении страхового случая опасного агрометеорологического явления переувлажнения почвы, гибели и повреждения урожая. Примерный размер ущерба составил 70 80 процентов от страховой стоимости.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта осуществил страховую выплату в размере 7 934 851 рубля 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2013 N 132356 и от 09.12.2013 N 09.12.2013.

Из страхового акта следует, что сумма страхового возмещения снижена страховщиком ввиду негативного влияния сорняков на площади 2925 гектаров на основании акта обследования от 20-го по 24.07.2013 N 1 на сумму 1 727 459 рублей 66 копеек. Кроме того, расчет страхового возмещения сделан на основании биологической урожайности, определенной до наступления страхового события, тогда как, по мнению страхователя, расчет биологической урожайности с 22.07.2013 по 10.08.2013 должен рассчитываться в соответствии со статистической формой N 29-сх.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 6 914 246 рублей 43 копеек (без учета ранее произведенной страховой выплаты). Отказ страховщика произвести страховую выплату в полном объеме послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2012 N 451-067-058048/12, установлен судом, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с порядком расчета суммы страхового возмещения.

При определении страхового возмещения стороны, определив стоимость выращенного урожая, учли площадь 2925 гектаров, так как урожай на площади 1287 гектаров полностью погиб и был списан. Исключение страховщиком из суммы страхового возмещения 1 301 942 рублей 07 копеек страхователем не оспаривается.

Спор касается определения расчетной стоимости выращенного урожая с площади 2140 гектаров.

По расчету страховщика, с учетом вычета безусловной франшизы, страховое возмещение составляет 10 964 253 рубля 67 копеек. В соответствии с пунктом 15.8 Правил установив снижение урожайности по причине негативного влияния сорняков с площади уборки 2925 гектаров, с учетом средней величины снижения урожайности (1,23 ц/га), установленной заключением ООО "Оцекс", страховщик снизил сумму страхового возмещения на 1 727 459 рублей 66 копеек. Таким образом, по мнению страховщика, страховая выплата составляет 7 934 851 рубль 94 копейки.

Страхователь счел необоснованным расчет стоимости фактического урожая с площади 2140 гектаров, исходя из величины биологической урожайности, определенной до наступления страхового случая, и неправомерным снижение страхового возмещения по причине негативного воздействия сорняков на площади 2925 гектаров, сославшись на выполнение предусмотренных технологией мероприятий по борьбе с засоренностью растений в оптимальные сроки, что подтверждается паспортом технологий возделывания, предоставленным ответчику.

Суд первой инстанции для разрешения возникших разногласий назначил судебную экспертизу об отсутствии или наличии снижения урожайности в том числе на площади 2140 гектаров, а также оценки действий истца при проведении мероприятий по борьбе с засоренностью растений.

Согласно заключению эксперта N 3/2014 повторная обработка посевов озимой пшеницы гербицидами в целях борьбы с сорняками не допускается; нарушения агротехники истцом при обработке посевов пшеницы озимой в целях борьбы с сорняками не отмечены; фактическая обработка посевов озимой пшеницы гербицидом "Секатор турбо" является достаточной для борьбы с сорной растительностью и снижения степени засоренности посевов.

Суд, оценив представленное заключение, установил наличие противоречий в заключении эксперта и назначил повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: на сколько центнеров с гектара снизилась урожайность озимой пшеницы на площади 4212 гектаров, принадлежащей обществу "Земля Сергачская" и застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2012 N 451-067-058048/12, в связи с наступлением опасного природного явления переувлажнения почвы, с 22.07.2013 по 10.08.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Нижегородской области Ерастовой Н.В.

Эксперт филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Нижегородской области Ерастова Н.В. пришла к выводам, что урожайность озимой пшеницы на площади 4212 гектаров, принадлежащей истцу и застрахованной по договору страхования N 451-067-058048/12 от 17.09.2012, в связи с наступлением опасного природного явления переувлажнения почвы, с 22.07.2013 по 10.08.2013, снизилась на 9,58 ц/га.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты снижения урожайности озимой пшеницы на всей застрахованной площади 4212 гектаров и отсутствия в действиях страхователя нарушений агротехники при обработке посевов пшеницы озимой в целях борьбы с сорняками, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения страховщиком суммы страхового возмещения с площади уборки 2925 гектаров в размере 1 727 459 рублей 66 копеек, согласно пункту 15.8 Правил страхования.

Суды оценили доводы ответчика о том, что истец не принял мер по своевременной уборке урожая, мотивированно отклонили соответствующий вопрос к экспертам.

Суды правомерно определили сумму страхового возмещения подлежащую выплате страховщиком в размере 8 842 877 рублей 72 копеек, применив формулу расчета страхового возмещения, предусмотренную договором страхования, за вычетом безусловной франшизы (16 777 729 рублей 66 копеек) и с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения (7 934 851 рубля 94 копеек).

Наличие подписанного сторонами акта об урегулировании страхового случая не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд округа рассмотрел довод жалобы относительно наличия в резолютивной части постановления апелляционного суда арифметической ошибки в части указания подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением от 27.11.2015 суд апелляционной инстанции исправил допущенную в резолютивной части постановления от 21.09.2015 арифметическую ошибку и определил читать правильно сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 7 540 935 рублей 65 копеек.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А43-4119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова