Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5268/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-4119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Будылина Н.А. по доверенности N 62 от 25.08.2015 (сроком на 1 год); от ответчика - Лодяной М.С. по доверенности N 298 от 07.09.2015(сроком до 31.12.2015), Котова О.И. по доверенности от 01.09.2015 по доверенности от 01.09.2015 (сроком до 01.09.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-4119/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Земля Сергачская" (ИНН 5229007372, ОГРН 1075229000109) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное "Земля Сергачская" (далее - ОАО "Земля Сергачская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 8 842 877 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества "Земля Сергачская" 8 842 877 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 36 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебных экспертиз и 67 214 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что добровольно подписав договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-058048/12, страхователь подтвердил свое согласие с общими условиями и обязался их выполнять.

ОСАО "Ингосстрах" произвело расчет размера страхового возмещения и выплату в сумме 7 934 851 руб. 94 коп. ОАО "Земля Сергачская" в полном объёме согласилось с суммой страхового возмещения, а также с методикой его расчета, о чем был составлен акт об урегулировании страхового случая согласно п. 4, 5 данного акта "Все претензии сторон прекращаются с момента полной выплаты страхового возмещения в размере 7 934 851 руб. 94 коп. и данный убыток считается урегулированным полностью и окончательно. Судом не дана оценка условиям договора, на которых он был заключен.

Поясняет, что при анализе первичных документов установлено, что ни в один из дней уборки истцом не был задействован весь парк комбайнов.

Более того, в дни проведения уборочных работ фактическая производительность всех комбайнов не превышала 350 га, при расчетной производительности 857,2 га/день.

Одновременно указывает, что 26.07.2013, 30.07.2013, 01.08.2013 уборочные работы согласно предоставленным первичным документам не проводились вовсе без достаточных оснований, поскольку накануне этих дней не отмечались обильные осадки и, напротив, уборочные работы возобновлены 06.08.2013, в то время как опасное явление продолжалось вплоть до 09.08.2013.

По мнению заявителя, выводы Авдеенко А.П. полностью подтверждают, что расчет суммы страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" произведен в полном соответствии с условиями договора страхования и изложенной в "Общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" формуле, с применением правильных фактических данных и общепринятых методик.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что повторная судебная экспертиза, проведенная экспертом Ерастовой Н.В., в которой при ответе на поставленный вопрос эксперт использовала методику, утвержденную Приказом N 133 от 14 марта 2013. Данные методические рекомендации, как и большинство приведенных экспертом в перечне использованной нормативно-методической литературы источников, разрабатывались исключительно для целей регулирования отношений страховщиков и страхователей в рамках Федерального Закона от 25 июля 2011 года N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования".

Полагает, что договор от 17 сентября 2012 года N 451-067-058048/12 является добровольным (без господдержки), на него не распространяются требования упомянутого Федерального Закона и подзаконных нормативных актов, следовательно, отношения между сторонами регулируются договором, Правилами (условиями) страхования и Гражданским кодексом Российской Федерации, а расчет суммы страхового возмещения возможен только на условиях заключенного договора, с использованием приведенной в договоре (Правилах) методики (формулы).

ОСАО "Ингосстрах" считает необоснованным увеличение истцом иска на размер не понесённых затрат 1 301 942 руб. 07 коп. на погибшей площади 1 287 га. Указанная сумма при определении размера страхового возмещения рассчитана с использованием данных предоставленной страхователем справки-расчета о среднем размере не понесённых затрат на проведение уборочных работ и доработку и в полном соответствии с п. 15.7 Правил страхования.

Считает, что размер снижения страхового возмещения определен с учётом данных независимой экспертизы проведенной ООО "ОцЭкс", что подтвердила первая судебная независимая экспертиза, проведенная экспертом Авдеенко А.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ОАО "Земля Сергачская" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 1 301 942 руб. 07 коп.

Заявление подписано представителем Будылиной Н.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2015 N 62, содержащей полномочия на частичный или полный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ совершен полномочным представителем, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, отказ принят судом.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 1 301 942 руб. 07 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 между ОАО "Земля Сергачская" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-058048/12 (том 1, л.д. 12-21).

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой Московской 39, Скипетр, на общую страховую сумму 46 523 296 руб. 80 коп. Срок действия договора с 17.09.2012 по 31.08.2013. Территорией страхования по указанному договору страхования является Нижегородская область, Сергачский район, посевные площади ОАО "Земля Сергачская" в районе г.Сергач, с.Вершинино, с.Сосновка, с.Андреевка, с.Березня, с. Богородское, с. Кузьминка.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в договор, увеличив площадь посева до 4212 га, и страховую сумму до 48 998 508 руб. 53 коп., увеличен размер страховой премии (том 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны включили в существенные условия договора акты обследования от 09.10.2012; 10.10.2012; 12.10.2012 (том 1, л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, его неотъемлемой частью являются общие условия страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (том 1, л.д. 22-36).

По договору страхования ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относится, в том числе опасное природное явление - переувлажнение почвы.

В соответствии с Приложением N 3 к договору, критерием наступления опасного природного явления переувлажнение почвы является, "в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние".

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, указанной в договоре.

20-24 июля 2013 года по заявлению страхователя проведена экспертиза посевов озимой пшеницы, с целью определения урожайности на корню и выявлению возможных нарушений агротехники. По итогам проверки, ООО "ОцЭкс" составлено заключение N И/28-286-13 (том 3, л.д. 91-105).

05.08.2013 ОАО "Земля Сергачская" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая - опасного агрометеорологического явления переувлажнение почвы и гибели, а также повреждения урожая. Примерный размер ущерба составил 70-80% от страховой стоимости.

Признав данный случай страховым ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового акта выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 934 851 руб. 94 коп.

Из содержания страхового акта следует, что сумма страхового возмещения снижена страховщиком в виду негативного влияния сорняков на площади 2925га на основании акта обследования от 20-24 июля 2013 N 1 на сумму 1 727 459 руб. 66 коп. Кроме того, расчет страхового возмещения сделан на основании биологической урожайности, определенной до наступления страхового события, тогда как, по мнению страхователя, расчет биологической урожайности в период с 22.07.2013 по 10.08.2013 должен рассчитываться в соответствии со статистической формой N 29-сх.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (том 1, л.д. 9-10).

18.02.2014 письмом N 01/1-00401/14 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования (том 1, л.д. 11), что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2012 N 451-067-058048/12 (том 1, л.д. 12-21).

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору страховая сумма составила - 48 998 508 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 18). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 449 925,43 руб. (5% от страховой суммы).

Факт наступления страхового случая (опасного агрометеорологического явления переувлажнение почвы и гибели, а также повреждения урожая) сторонами спора не оспаривается.

Разногласия касаются определения размера страхового возмещения.

Порядок определения страховой выплаты определен разделом 15 "Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее "Общие условия договора") (том 1, л.д. 22-35).

Формула, по которой рассчитывается размер страхового возмещения, приведена в пункте 15.9 "Общих условий договора".

Из пункта 15.9 следует, что при расчете страхового возмещения определяющее значение имеет, в том числе, значение величины ФС (фактический сбор урожая), которая определяется как наибольшая из двух величин: 1) фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенной территориальным органом Росстата; 2) фактический сбор определяемый, как произведение фактической урожайности и площади посева сельскохозяйственной культуры, на которой не производился. Фактическая урожайность определяется согласно "Методике определения фактической урожайности" (приложение N 3 к Общим условиям страхования).

При определении страхового возмещения стороны, определяя стоимость выращенного урожая, учитывали площадь 2925 га, так как урожай на площади 1287 га полностью погиб и был списан. Расчетная стоимость выращенного урожая с площади 785 га определялась сторонами с учетом данных экспертизы ООО "Аудит безопасности", проведенной 07-10.08.2013 (785 га х21,1ц/га х480,15 руб. = 7 952 964,53 руб.).

На основании п. 15. 7 Правил не понесенные затраты на погибшей площади, рассчитанные по формуле (1287 га (неубранная площадь)* средний размер стоимости не понесенных затрат на 1 га, согласно представленной страхователем справки-счета (1011, 61 руб./га), составили 1 301 942 руб. 07 коп. Исключение страховщиком из суммы страхового возмещения 1 301 942 руб. 07 коп. исходя из частичного отказа от исковых требований страхователем не оспаривается.

В указанной части разногласия у сторон отсутствуют.

Спор возник при определении расчетной стоимости выращенного урожая с площади 2140 га.

Ответчиком указанная стоимость определялась с учетом данных экспертизы "Оцекс", проведенной 20-24.07.2013, то есть до наступления опасного природного явления "переувлажнение почвы" (27631364,90 руб.), общая стоимость выращенного урожая в расчете ответчика, составила 35 584 239 руб. 43 коп.

Принимая во внимание формулу расчета страхового возмещения, с учетом вычета безусловной франшизы, страховое возмещение по расчету страховщика составило 10964253 руб. 67 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 15.8 Правил стоимости снижения урожайности по причине негативного влияния сорняков с площади уборки 2925 га, с учетом средней величины снижения урожайности (1, 23 ц/га), установленной заключением ООО "Оцекс", размер страхового возмещения снижен на сумму 1 727 459 руб. 66 коп. Таким образом, страховое возмещение по данным страховщика составило 7 934 851 руб. 94 коп.

В свою очередь, истец считает необоснованным расчет стоимости фактического урожая с площади 2140га исходя из величины биологической урожайности, определенной до наступления страхового случая. Также считает неправомерным снижение страхового возмещения по причине негативного воздействия сорняков на площади 2925 га.

В обоснование своей позиции истец сослался на выполнение предусмотренных технологией мероприятий по борьбе с засоренностью растений в оптимальные сроки, что подтверждается Паспортом технологий возделывания, предоставленного ответчику.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Общих условий страхования истец считает, что принял разумные и доступные меры в сложившихся обстоятельствах по уменьшению убытков.

Поскольку возражения сторон касались отсутствия или наличия снижения урожайности, в том числе на площади 2140 га, а также оценки действий истца при проведении мероприятий по борьбе с засоренностью растений, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Авдеенко А.П.

Согласно заключению N 3/2014, составленному экспертом Авдеенко А.П., (том 6, л.д. 48-78) повторная обработка посевов озимой пшеницы гербицидами в целях борьбы с сорняками не допускается. Нарушения агротехники истцом при обработке посевов пшеницы озимой в целях борьбы с сорняками не отмечены. Фактическая обработка посевов озимой пшеницы гербицидом Секатор турбо является достаточной для борьбы с сорной растительностью и снижения степени засоренности посевов.

В виду наличия противоречий в заключении эксперта при ответе на четвертый вопрос, поставленный перед экспертом (абзац 3 и абзац 4), а также отсутствии информации в заключении об использовании экспертом при проведении экспертизы при ответе на четвертый вопрос данных первичного учета проведения уборки в период с 22.07.2013 по 10.08.2013 (учетные листы комбайнеров; карточки анализа зерна), суд, согласившись с позицией истца, назначил повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: на сколько центнеров с гектара снизилась урожайность озимой пшеницы на площади 4212 га, принадлежащей ОАО "Земля Сергачская" и застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-058048/12 от 17.09.2012, в связи с наступлением опасного природного явления - переувлажнения почвы, за период с 22.07.2013 по 10.08.2013?

Проведение экспертизы поручено эксперту филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Нижегородской области Ерастовой Н.В.

Согласно заключению (том 8, л.д. 94-113) урожайность озимой пшеницы на площади 4212 га, принадлежащей истцу и застрахованной по договору страхования N 451-067-058048/12 от 17.09.2012, в связи с наступлением опасного природного явления - переувлажнение почвы, за период с 22.07.2013 по 10.08.2013, снизилась на 9, 58 ц/га.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, с учетом исключения ответа на четвертый вопрос, в экспертизе, проведенной экспертом Авдеенко А.П., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт снижения урожайности озимой пшеницы на всей застрахованной площади 4212 га, а также отсутствие в действиях истца нарушений агротехники при обработке посевов пшеницы озимой в целях борьбы с сорняками.

Из заключения эксперта Авдеенко А.П. следует, что нарушения агротехники истцом при обработке посевов пшеницы озимой в целях борьбы с сорняками не допущены.

Первичные документы, подтверждающие проведение истцом мероприятий по борьбе с засоренностью растений представлены в материалы дела и являлись предметом исследования эксперта Авдеенко А.П. при проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.8 Правил по причине негативного влияния сорняков с площади уборки 2925 га в размере 1 727 459 руб. 66 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ерастовой Н.В, свидетельствуют о фактическим снижении урожайности в период с 22.07.2013 по 10.08.2013 на 9, 85 ц/га.

Указанное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К выводам эксперта Авдеенко А.П. об отсутствии снижения урожайности суд обоснованно отнесся критически, поскольку экспертом не приняты во внимание представленные страхователем документы первичного учета, касающиеся сбора урожая на площади 2140га. Оценка доказательств по правилам арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции суда, а не эксперта.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 7 934 851 руб. 94 коп., правила пункта 15.7 Общих условий страхования (1 301 942 руб. 07 коп.), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 678 131 руб. 47 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии снижения урожайности на площади 2140 га, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет страхового возмещения страхователя.

Статями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер по своевременной уборке урожая, а именно, не задействовал всю имеющуюся у него технику, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, доводы отклонены правомерно.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения истцом сроков уборки урожая, предусмотренных договором страхования.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая в установленный договором срок, сведений о том, что страховщик давал страхователю какие либо указания, направленные на принятие мер по уменьшению убытков, в дело не представлены.

Довод ответчика о применении экспертом Ерастовой Н.В. методики, не подлежащей применению, судом отклоняется, поскольку в договоре страхования и общих условиях страхования не содержится условия о том, какими методическими рекомендациями следует руководствоваться экспертам в случае наличия между сторонами спора о размере и порядка определения размера страхового возмещения. При проведении экспертизы и ответе на поставленные сторонами вопросы по заключению эксперт Авдеенко А.П. также руководствовался методикой, утвержденной Приказом N 133 от 14 марта 2013.

Рецензия ООО "Аудит Безопасности" от 19.05.2015 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в экспертном заключении Ерастовой Н.В. по правилам статей 67,68 АПК РФ. Рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле. Рецензенты не обладают всеми документами, имеющимися в деле. Оценка доказательств относится к компетенции суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-4119/2014 в части взыскания 1 301 942 руб. 07 коп. долга подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части прекращенных требований госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Земля Сергачская" от исковых требований в части взыскания 1 301 942 руб. 07 коп. долга.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Земля Сергачская" 7 678 131 руб. 47 коп. страхового возмещения, а также 36 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз и 58 480 руб. за возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Земля Сергачская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9916 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов