Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2016 г. N Ф01-5037/15 по делу N А11-4474/2014

Нижний Новгород

18 января 2016 г.

Дело N А11-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Моисеевой Ж.Г. (доверенность от 13.11.2015), Шайхутдинова А.Г. (доверенность от 18.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-4474/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН: 3525237735, ОГРН: 1103525003900)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ИНН: 5321047088, ОГРН: 1025300815704)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 34 260 509 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 662 698 рублей 48 копеек, в том числе: неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:22:0114025:37 в сумме 415 531 рубля 20 копеек и 31 371 рубля 77 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202021:8 в сумме 736 011 рублей 68 копеек и 19 817 рублей 47 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:35 в сумме 6 877 293 рублей 68 копеек и 610 841 рубля 14 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303003:257 в сумме 4 932 447 рублей 27 копеек и 299 008 рублей 54 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:317 в сумме 2 554 284 рублей 84 копеек и 226 960 рублей 23 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202020:2 в сумме 4 653 044 рублей 78 копеек и 297 036 рублей 97 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:36 в сумме 8 446 615 рублей 03 копеек и 750 521 рубля 50 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401006:53 в сумме 45 327 рублей 73 копеек и 2805 рублей процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202001:87 в сумме 3 634 082 рублей 95 копеек и 274 035 рублей 55 копеек процентов, за пользование земельным участком с кадастровым номером 5:21:0202001:88 в сумме 1 965 870 рублей 15 копеек и 150 299 рублей 40 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2014 дело N А13-15947/2013 по исковому заявлению Теруправления к Предприятию передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 10.11.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании 5 599 953 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87 и 35:21:0202001:88 и 424 334 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен N А11-10827/2014.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт пользования ответчиком спорными земельными участками, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Предприятия в пользу Теруправления 28 660 556 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 2 238 363 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2015 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предприятия в пользу Теруправления 24 081 058 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 1 946 022 рубля 69 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, ввиду неверного расчета неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202020:2, проведенного без учета расположения на данном участке спортивного объекта (плавательного бассейна).

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Размеры земельных участков, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерны и завышены, земельные участки не размежеваны. Размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования площади земельного участка. Присужденная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащение является необоснованной, поскольку на спорных земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:31 обременен правом аренды иного лица). Выделение судом первой инстанции требований истца по двум земельным участкам является неправомерным. Отчет об оценке от 25.07.2013 N 01/655 не несоответствует действующему законодательству, поскольку в отчете не учтены специальный режим использования земельных участков и ограниченность их в гражданском обороте, что существенно влияет на их размер рыночной стоимости.

Представители ответчика в судебном заседании 29.12.2015 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 января 2016 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание 29.12.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.07.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:317, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий склада, котельной и гаража общей площадью 6347 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 8а. На земельном участке расположен объект недвижимости - прирельсовый склад с гаражом, котельной общей площадью 2797,4 квадратного метра, адрес объекта: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 8а. На данный объект недвижимости 19.07.2011 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В ЕГРП 11.05.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:53, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы общей площадью 182 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Набережная. На земельном участке расположен объект недвижимости - причал для плавмагазина-617, общей площадь 84 квадратных метра, адрес объекта: г. Вологда, ул. Набережная. На данный объект недвижимости 13.01.2012 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В ЕГРП 18.08.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:35, с разрешенным использованием: гостиницы и центры обслуживания туристов общей площадью 5521 квадратный метр, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 8. На земельном участке расположен объект недвижимости - здание гостиницы общей площадью 4981 квадратный метр, адрес объекта: г. Вологда, ул. Козленская, д. 8, в котором расположены помещения, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения площадью 4863,5 квадратного метра, право на которые зарегистрировано 17.07.2012.

В ЕГРП 18.03.2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202021:8, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание здания санитарно-эпидемиологической станции общей площадью 1954 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 35. На земельном участке расположен объект недвижимости - административное здание общей площадью 602,1 квадратного метра, адрес объекта: г. Вологда, ул. Герцена, д. 35. На данный объект недвижимости 02.03.2012 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В ЕГРП 14.09.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0114025:37, с разрешенным использованием: под базу отдыха, общей площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Судский с/с, д. Владимировка. На земельном участке расположены объекты недвижимости на которые 13.01.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения за Предприятием: спальные корпуса общими площадями 155,9, 56,9 и 57,1 квадратного метра, адрес объектов: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Судский с/с, д. Владимировка.

В ЕГРП 21.05.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:257, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий склада, мастерской, производственных зданий мастерской, пилорамы, металлического здания склада, общей площадью 19 924 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35. На земельном участке расположены объекты недвижимости, на которые 13.01.2012 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения: одноэтажное кирпичное производственное здание общей площадью 96,8 квадратного метра; одноэтажное кирпичное производственное здание общей площадью 130 квадратных метров; дорога бетонированная общей площадью 660 квадратных метров; железнодорожный тупик протяженность 272 метра; канализационная сеть протяженностью 47 метров; мастерские общей площадью 2484,2 квадратного метра; одноэтажное металлическое здание склада общей площадь 591 квадратный метр; металлический склад общей площадью 578,5 квадратного метра; склад общей площадью 572,1 квадратного метра; сушилка для пиломатериалов общей площадью 92,4 квадратного метра; тепловая сеть протяженностью 55 метров, трансформаторная подстанция N 449 общей площадью 38,2 квадратного метра; наружная электросеть протяженностью 171 метр; адрес всех объектов: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35.

В ЕГРП 23.09.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203013:36, с разрешенным использованием: организации и учреждения сферы управления городского уровня, общей площадью 6693 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25. На земельном участке расположено административное здание площадью 6251 квадратный метр, адрес объекта: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, на которое 19.07.2011 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В ЕГРП 25.03.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202020:2, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания здания плавательного бассейна, общей площадью 5280 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 57а. На земельном участке расположен объект недвижимости - плавательный бассейн, общая площадь 1666,7 квадратного метра, адрес объекта: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 57а, на который за Предприятием 23.04.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Поскольку договоры аренды соответствующих земельных участков между сторонами не были заключены, ответчик пользовался спорными участками и не вносил плату за такое использование, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Предприятия на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Однако Предприятие, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения, не оформило договоры аренды участков, занятых этими строениями и необходимых для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Из выписок из ЕГРП следует, что разрешенное использование, а также площадь спорных земельных участков установлены для эксплуатации и обслуживания для конкретных объектов недвижимости, находящихся на участках и принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размеры земельных участков, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерны и завышены, равно как использование Предприятием земельных участков меньшей площади, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком спорными земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, в периоды:

1) с кадастровым номером 35:24:0103002:317 с 19.07.2011 по 30.10.2013;

2) с кадастровым номером 35:21:0401006:53 с 11.05.2012 по 30.10.2013;

3) с кадастровым номером 35:24:0202013:35 с 19.07.2011 по 30.10.2013;

4) с кадастровым номером 35:24:0202021:8 с 18.03.2013 по 30.10.2013;

5) с кадастровым номером 35:22:0114025:37 с 13.01.2012 по 30.10.2013;.

6) с кадастровым номером 35:24:0303003:257 с 21.05.2012 по 30.10.2013;

7) с кадастровым номером 35:24:0203013:36 с 19.07.2011 по 30.10.2013;

8) с кадастровым номером 35:24:0202020:2 с 23.04.2012 по 30.10.2013.

Таким образом, Предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), арендная плата за земельный участок, в случаях не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При расчете неосновательного обогащения Управление использовало отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 25.07.2013 N 01/655, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202020:2 расположен объект недвижимости спорта - плавательный бассейн, и пришел к правильному выводу о применении при расчете платы за пользование указанным земельным участком пункта 5 Правил, устанавливающего ставку арендной платы в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты использования Предприятием спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и сформированных для эксплуатации расположенного на них недвижимого имущества, принадлежащего первому на праве хозяйственного ведения, в отсутствие оформленных договоров аренды и внесения за платы за использование земли, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Теруправления в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения (платы за пользование участками) в испрашиваемом размере, с учетом проведенного апелляционным судом перерасчета неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202020:2 в соответствии с пунктом 5 Правил и приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде некомпенсированной собственнику платы за пользование земельными участками, на которых располагается принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество), суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом признанного апелляционным судом размера неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202020:2.

Ссылка заявителя о неправомерном выделении в отдельное производство требований истца по двум земельным участкам подлежит отклонению, поскольку данные процессуальные действия суда первой инстанции основаны на статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены целями эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращения возможности принятия противоречивых судебных актов. Суд первой инстанции, руководствуясь указанной статьей, сделал вывод о целесообразности выделения требований о взыскании 5 599 953 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0202001:87 и 35:21:0202001:88 и 424 334 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельные производства.

Указание подателя жалобы на несоответствие действующему законодательству отчет об оценке от 25.07.2013 N 01/655 не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и не предоставлял доказательств, опровергающих выводы оценщика.

На момент принятия решения по настоящему делу указанный отчет об оценке рыночной стоимости объектов (с учетом которого определена взысканная сумма) не был оспорен и признан недействительным, дело было рассмотрено судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имевших место на момент принятия решения.

Таким образом, в случае признания недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете независимого оценщика от 25.07.2013 N 01/655, и вступления в законную силу решения по такому спору ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассатора о наличии в действиях Теруправления признаков злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется окружным судом, так как факт принадлежности Предприятию на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельными участками, на которых расположено такое имущество.

Иные аргументы подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе такого исследования выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 N 000893 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А11-4474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов