Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5627/15 по делу N А17-1430/2014

Нижний Новгород

21 января 2016 г.

Дело N А17-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей от истца: Волковой Е.А. (доверенность от 25.09.2013), Шаницына Е.М. (доверенность от 22.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1430/2014

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН: 5256052039, ОГРН: 1055227026942)

о расторжении договора и обязании возвратить денежные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - частное производственно-торговое унитарное предприятие "Витстройтехмаш"

и установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2013 N 152 и взыскании 2 600 000 рублей, уплаченных за автогидроподъемник ВИПО 20.01 на шасси автомобиля ГАЗ-33086.

Суд определением от 17.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное производственно-торговое унитарное предприятие "Витстройтехмаш".

Суд решением от 23.06.2015 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015 оставил решение суда без изменения.

ОАО "ОЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 469, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением ООО "Тест-Инжиниринг" от 12.11.2014 N 122/2014-ЭС, подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у ОАО "ОЭС" возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Экспертное заключение автономной некоммерческой организации Экспертно-Сертификационный Центр "ПТМ-Диагностика" от 20.03.2015 N 25С-15 неправомерно положено судами в основу вывода об отсутствии у переданного товара (автогидроподъемника) существенных недостатков по качеству, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями требований нормативной документации в области промышленной безопасности, а содержащиеся в нем выводы об устранимости выявленных недостатков и стоимости ремонтных работ не исключают возможность удовлетворения искового требования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу возразили относительно доводов истца, попросили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Автомастер" (продавец) и ОАО "ОЭС" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 20.05.2013 N 152, по условиям которого продавец обязался передать покупателю два автогидроподъемника марки ВИПО 20.01 на базе автомобиля ГАЗ-33086 2013 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить их. Комплектация автотранспортных средств указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на автотранспортные средства стороны согласовали технические характеристики транспортных средств, условия поставки, цену с учетом НДС, общую стоимость договора и гарантийный срок, составляющий не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня покупки или 30 000 километров пробега.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 22.08.2013 N 1837 перечислил на расчетный счет ответчика 5 165 441 рубль 57 копеек и по соглашению от 21.08.2013 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 45 283 рубля 46 копеек.

По актам приема-передачи от 29.07.2013 продавец передал покупателю два автогидроподъемника модели ГАЗ 33086 грузового типа, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, заводские номера 112 (автоподъемник ВИПО-20-01 заводской номер 112, ГАЗ-33086 государственный номер А 641 ЕН 37, 2013) и 115.

Во время эксплуатации ОАО "ОЭС" выявило недостатки, зафиксированные в составленных им актах дефектации (рекламации) от 08.10.2013 (лопнул палец крепления люльки), от 06.11.2013 (лопнул палец крепления верхнего подвижного штока гидроцилиндра подъема люльки и погнулся кронштейн крепления пальца штока гидроцилиндра) и от 13.12.2013 (слабнут и самопроизвольно отворачиваются болты стыка рамы и кронштейна крепления подрамника к раме, трещины на сварном шве опорной стойки стрелы, оборвано крепление стрелы к опорной стойке рамы, лопнули сварные швы стойки крепления пульта управления к платформе, отрывается кронштейн крепления запаски от основания платформы, лопнул кронштейн крепления неподвижной части гидроцилиндра подъема люльки).

В претензии от 13.11.2013 N 119-06/842 ОАО "ОЭС" заявило о частичном отказе от договора купли-продажи от 20.05.2013 N 152 и потребовало возвратить 2 600 000 рублей, уплаченных за автогидроподъемник ВИПО 20.01 с заводским номером 112.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "ОЭС" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 450, 454, 475 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях выяснения вопроса о наличии у спорного автогидроподъемника недостатков по качеству и причинах их возникновения судом дважды назначались технические экспертизы.

В заключении от 12.11.2014 N 122/2014-ЭС эксперт ООО "Тест-Инжиниринг", сделав вывод о неустранимом характере недостатков, не обосновал его, а указал лишь на то, что наличие недостатков свидетельствует о нарушении предъявляемых к автоподъемнику требований.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации Экспертно-Сертификационный Центр "ПТМ-Диагностика" от 20.03.2015 N 25С-15, сделанному по результатам дополнительной экспертизы, причиной возникновения неисправностей, указанных в актах от 08.10, 06.11 и 12.12.2013, являются производственные дефекты, которые являются устранимыми и неповторяющимися. Ремонтные работы по устранению выявленных дефектов заключаются в замене неисправных узлов и деталей автогидроподъемника, регулировке его систем и окрасочных работах. Все подлежащие замене узлы и детали могут быть заменены как запасные части автогидроподъемника, проведение регулировочных работ предусмотрено инструкцией по его эксплуатации. Стоимость ремонта с учетом запасных частей и материалов составляет 55 283 рубля 07 копеек, что является экономически целесообразным. Сведений о неоднократном появлении имеющихся на момент проведении экспертизы неисправностей автогидроподъемника не имеется. Выявленные дефекты не являются существенными неустранимыми недостатками товара. Кроме того, эксперт указал, что часть недостатков (недопустимое отклонение от прямолинейности оси стрелы в рабочем положении в плоскости стрелы и отклонение положения пола люльки от горизонта более пяти градусов) является следствием эксплуатационного дефекта и вызвано естественным износом в процессе эксплуатации быстроизнашивающихся деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертные заключения и пояснения экспертов, акты от 08.10, 06.11 и 12.12.2013, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А17-1430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков