Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-7217/15 (ключевые темы: диагностика - пожарно-технический минимум - безвозмездное устранение недостатков - расторжение договора - качество товара)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-7217/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А17-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Щаницына Е.М., действующего на основании доверенности от 22.09.2015 N 100, и Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 N 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-1430/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН: 5256052039, ОГРН: 1055227026942)

(третье лицо - частное производственно-торговое унитарное предприятие "Витстройтехмаш")

о расторжении договора и обязании возвратить денежные средства,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении заключенного Покупателем с обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер", Продавец, Ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2013 N 152 (далее - Договор) и о взыскании с Продавца денежных средств, которые были уплачены Истцом за поставленный ему Продавцом в соответствии с Договором автогидроподъемник ВИПО 20.01 на шасси автомобиля ГАЗ-33086 (далее - Автоподъёмник, Товар).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска ОАО "ОЭС" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ОЭС".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в октябре, ноябре и декабре 2013 года в процессе эксплуатации Автоподъемника Покупателем были выявлены множественные производственные дефекты механизма крепления люльки (далее - Недостатки), препятствующие использованию Автоподъемника по его назначению, что подтверждено, в частности, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Тест-Инжиниринг" от 12.11.2014 N 122/2014-ЭС (далее - Заключение "Тест-Инжиниринг"), которое необоснованно исключено судом первой инстанции из числа доказательств по данному делу. При этом экспертное заключение автономной некоммерческой организации Экспертно-Сертификационный Центр "ПТМ-Диагностика" от 20.03.2015 N 25С-15 (далее - Заключение "ПТМ-Диагностика"), которое положено судом первой инстанции в основу вынесенного им решения, напротив, является заведомо ложным и, кроме того, при подготовке этого заключения эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. Признавая, что Недостатки являются устранимыми, Заявитель ссылается на то, что Недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а также на то, что удовлетворение требования Истца о расторжении Договора не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности ремонта Автоподъемника и стоимости такого ремонта. В связи с этим Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований ОАО "ОЭС".

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продавец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Автомастер" и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Покупателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором ООО "Автомастер" продало ОАО "ОЭС" автогидроподъёмники, один из которых является предметом данного спора и при эксплуатации которого Покупатель выявил Недостатки, зафиксированные в составленных Истцом актах от 08.10.2013 (лопнул палец крепления люльки), от 06.11.2013 (лопнул палец крепления верхнего подвижного штока гидроцилиндра подъема люльки и погнулся кронштейн крепления пальца штока гидроцилиндра) и от 13.12.2013 (слабнут и самопроизвольно отворачиваются болты стыка рамы и кронштейна крепления подрамника к раме, трещины на сварном шве опорной стойки стрелы, оборвано крепление стрелы к опорной стойке рамы, лопнули сварные швы стойки крепления пульта управления к платформе, отрывается кронштейн крепления запаски от основания платформы, лопнул кронштейн крепления неподвижной части гидроцилиндра подъема люльки).

В связи с этим ОАО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (в частности, Заключением "ПТМ-Диагностика") подтверждено и не опровергнуто Заявителем, что указанные выше Недостатки являлись неповторяющимися, устранимыми и фактически были устранены Продавцом в порядке гарантийного ремонта без несоразмерных расходов, в связи с чем по состоянию на 17.01.2014 Автоподъемник находился в исправном техническом состоянии (включая подвергшиеся ремонту узлы и элементы конструкции) и прошел полное техническое освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он "соответствует техническим характеристикам и требованиям ПБ 10-611-03".

Таким образом, избрав один из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты своих интересов, Покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение Недостатков и реализовал это право, в результате чего Недостатки были устранены.

Что касается иных недостатков Автоподъемника, которые были выявлены экспертом при подготовке Заключения "ПТМ-Диагностика", то эти недостатки частично являются не производственным браком, а следствием эксплуатации Автоподъемника и естественного износа соответствующих элементов, часть данных недостатков вообще не влечет потерю работоспособности Автоподъемника и все эти недостатки не являются существенными и неустранимыми, поскольку могут быть устранены (в том числе при проведении ТО-2), в частности, путем замены неисправных узлов и деталей Автоподъемника, регулировки его систем и проведения окрасочных работ, а стоимость устранения данных недостатков (с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов) оценена экспертом в 55 283 руб. 07 коп., что не может быть признано несоразмерными затратами.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достоверные доказательства того, что содержащиеся в Заключения "ПТМ-Диагностика" выводы являются неверными.

Ссылка же Заявителя на Заключение "Тест-Инжиниринг" несостоятельна, поскольку содержащийся в этом заключении вывод эксперта о неустранимом характере недостатков Автоподъемника основан лишь на констатации факта существования соответствующих недостатков со ссылкой на то, что наличие последних свидетельствует о нарушении предъявляемых к Автоподъемнику требований. Однако само по себе это не свидетельствует о том, что отмеченные экспертом недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с этим Заключение "Тест-Инжиниринг" не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством существенного нарушения требований к качеству Товара.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Покупателя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "ОЭС" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-1430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных