Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5824/15 по делу N А43-7353/2015

Нижний Новгород

28 января 2016 г.

Дело N А43-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Берняевой Н.А. (доверенность от 10.04.2015 N 10/04/2015), Чернопатина М.А. (доверенность от 12.05.2015 N 12/05/2015),

от заинтересованного лица: Кузина С.В. (доверенность от 31.12.2015 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А43-7353/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ИНН: 6376010868, ОГРН: 109637001040)

о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5262244282, ОГРН: 1095262008698),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), выразившихся в невнесении изменений в базу данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба).

Суд решением от 29.06.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила функционирования Единой автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 522 (далее - Правила N 522), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС, поэтому у Управления не было оснований для отказа в уточнении информации.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 22.07.2010 N А 617176, регистрационный N 2298 осуществляло деятельность, связанную с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.

Управление в ходе внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований выявило, что в базе ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве этилового спирта в объеме свыше 80 000 дал. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-86413/2014.

Нарушение Обществом лицензионных требований послужило основанием для приостановления Управлением действия лицензии от 22.07.2010 N А 617176 регистрационный N 2298 на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта и обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании незаконным решения Управления о приостановлении действия лицензии и об обязании возобновить ее действие.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.06.2014 по делу N А55-10714/2014 отказал Управлению в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и удовлетворил встречное заявление Общества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2014 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым аннулировал выданную Обществу лицензию и отказал в удовлетворении встречного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество 13.02.2015 обратилось в Управление с заявлением N 21 о корректировке файлов, зафиксированных в период с 01 по 20.01.2014, приложив копии судебных актов по делу N А55-10714/2014.

Управление направило запрос в Службу, о чем уведомило Общество письмом от 20.02.2015 N У4-1866/09-15.

Посчитав, что действия Управления по невнесению изменений в базу данных ЕГАИС не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Правилами N 522, Положением об Управлении, утвержденным приказом Службы от 15.06.2009 N 18 (далее - Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии у Управления оснований для коррекции информации в ЕГАИС; доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Деятельность, связанная с производством, хранением и поставкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию (статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота; представлять соответствующую информацию в ЕГАИС (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, пункт 3 Правил N 522).

Управление является органом, осуществляющим в том числе контроль за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, фактическими объемами производства и оборота такой продукции (Федеральный закон N 171-ФЗ, Положение).

В силу пункта 10 Правил N 522 при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Согласно пункту 10.1 Правил N 522 к заявлению прилагаются документы и заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС, в течение 30 дней с даты получения заявления (пункт 10.2 Правил N 522).

Суды установили, что Общество обратилось в Управление с заявлением о корректировке информации в ЕГАИС за период с 01.01.2014 по 22.01.2014, однако не приложило к заявлению документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации. Представленные им договор управления от 17.12.2014 и судебные акты по делу N А55-10714/2014 (в рамках которого рассматривались требования о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и об ее аннулировании) не подтверждают наличие оснований для уточнения информации и внесения изменений в ЕГАИС.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГ15-624 по делу N А55-10714/2014 отменено постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2014 и оставлено в силе постановление апелляционного суда от 20.08.2014, которым аннулирована лицензия на осуществление Обществом деятельности по производству, хранению, поставке произведенного этилового спирта.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований считать оспариваемые действия Управления незаконными, нарушающими права Общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2015 N 242 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А43-7353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буян" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2015 N 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева