Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2016 г. N Ф01-5507/15 по делу N А39-5478/2014

Нижний Новгород

22 января 2016 г.

Дело N А39-5478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Корнишина В.В. (доверенность от 11.01.2016), Прончатова О.Е. (доверенность от 11.01.2016), Цветкова А.С. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-5478/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича (ИНН: 132800049843, ОГРНИП: 304132818300082)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 08.05.2014 N 02-21/15

и установил:

индивидуальный предприниматель Цибирев Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.05.2015 N 02-21/15 в части доначисления 717 757 рублей 34 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд решением от 02.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, представленные в дело доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Анро", "Велс", ТД "Трек-Центр" и "Автомагнат" (далее - ООО "Анро", ООО "Велс", ООО ТД "Трек-Центр", ООО "Автомагнат"), в связи с чем он правомерно уменьшил расходы по НДФЛ по операциям с данными контрагентами. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неподтверждении Предпринимателем обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ; результаты проверки отразила в акте от 27.02.2014 N 02-20/10.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 08.05.2014 N 02-21/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 954 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 1 701 157 рублей НДФЛ, 646 669 рублей НДС и 620 257 рублей 19 копеек пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 21.07.2014 N 13-09/07471 и от 17.11.2014 N НД-3-9/3903@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в суд документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщик не представил документы по предпринимательской деятельности за проверяемый период, в связи с чем Инспекция произвела доначисление налогов расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель дополнительно представил документы по взаимоотношениям с ООО "Анро", ООО "Велс", ООО ТД "Трек-Центр" и ООО "Автомагнат", на основании которых он учел расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2010-2011 годы: оригиналы приходных кассовых ордеров за период с 12.01.2010 по 30.09.2011, акты сверки взаимных расчетов Предпринимателя с ООО "Велс" по состоянию на 01.01.2010, описи приходных кассовых ордеров по расчетам с ООО ТД "Трек-Центр" и ООО "Автомагнат", копии актов сверок взаимных расчетов с ООО "Анро" и ООО ТД "Трек-Центр" по состоянию на 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011. При этом документы, подтверждающие факт приобретения конкретного товара у спорных контрагентов (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, регистры налогового учета, товарные накладные на отпуск товара), Предприниматель не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Предприниматель не подтвердил правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Анро", ООО "Велс", ООО ТД "Трек-Центр" и ООО "Автомагнат".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю сумм НДФЛ, пеней и штрафа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 150 рублей подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А39-5478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цибиреву Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова