Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5322/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А39-5478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича (ИНН 132800049843, ОГРН 304132818300082) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу N А39-5478/2014,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 08.05.2014 N 02-21/15.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича - Налиткина С.В. по доверенности от 02.09.2015 N 13 АА 0554868 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - Цветков А.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.01.2015, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 24.04.2015, Корнишин В.В. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича (далее - Предприниматель, Цибирев Ю.А., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 27.02.2014 N 02-20/10.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции 08.05.2014 принял решение N 02-21/15, которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 701 157 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 646 669 руб.; пени в сумме 419 409 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в сумме 200 847 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Также названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 12 916 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 7038 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решениями от 21.07.2014 N 13-09/07471 и от 17.11.2014 N НД-3-9/3903@ оставило решение налогового органа без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 08.05.2014 N 02-21/15, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного решения недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 717 757 руб. 34 коп., пеней по этому налогу в сумме 187 229 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 года в виде взыскания штрафа в размере 5553 руб. 15 коп.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

Налогоплательщик полагает, что в целях исчисления НДФЛ дополнительно должны быть учтены расходы, в обоснование которых Предпринимателем представлены счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и приходные кассовые ордеры по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Анро", "Велс", Торговый Дом "Трек-Центр", "Автомагнат".

По мнению Цибирева Ю.А., реальность поставки товара и их дальнейшей реализации не оспорена Инспекцией.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать документами, которые свидетельствуют о фактическом приобретении товара (работ, услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В проверяемый период Предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем применял наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, общую систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы по предпринимательской деятельности за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 со ссылкой на факт пожара 13.11.2011 в гараже N 80, расположенном в гаражном обществе "Октябрьский" по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, в результате которого уничтожено и повреждено имущество на площади 10 кв.м.

Одновременно Цибирев Ю.А. указал на отсутствие технической возможности восстановить документы за период деятельности и не отрицал факты непринятия мер по восстановлению утраченных документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как следует из решения Инспекции от 08.05.2014 N 02-21/15, доходы и расходы Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ определены Инспекцией расчетным путем на основании информации и документов о самом Предпринимателе, о движении денежных средств по его расчетному счету, а также полученной по встречной проверке от контрагентов Цибирева Ю.А.

По данным выездной налоговой проверки сумма дохода Предпринимателя по оптовой торговле за 2010 год составила 19 089 781 руб. 44 коп., за 2011 год - 13 186 877 руб. 33 коп., что не оспаривается Цибиревым Ю.А.

Определенные расчетным методом расходы Предпринимателя по данным налоговой проверки составили 7 324 812 руб. 04 коп. за 2010 год, 12 675 095 руб. за 2011 год, что превышает 20% от суммы полученных доходов. По 2012 году расхождений в исчислении доходов и расходов не выявлено.

Документально неподтвержденные расходы, заявленные Предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ, составили за 2010 год 9 839 047 руб. 14 коп., за 2011 год 4 186 122 руб. 86 коп., что и явилось основанием для доначисления НДФЛ за проверяемый период.

Впоследствие Цибиревым Ю.А. дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Анро" (далее - ООО "Анро"), обществом с ограниченной ответственностью "Велс" (далее - ООО "Велс"), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трек-Центр" (далее - ООО ТД "Трек-Центр"), обществом с ограниченной ответственностью "Автомагнат" (далее - ООО "Автомагнат") оригиналы приходных кассовых ордеров за период с 12.01.2010 по 30.09.2011, акты сверки взаимных расчетов Цибирева Ю.А. с ООО "Велс" по состоянию 01.01.2010, описи приходных кассовых ордеров по расчетам с ООО ТД "Трек-Центр" и ООО "Автомагнат", копии актов сверок взаимных расчетов с ООО "Анро" и ООО ТД "Трек-Центр" по состоянию на 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011.

Как пояснил Предприниматель, на основании данных документов им учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ расходы по операциям с указанными контрагентами за 2010 - 2011 годы.

Вместе с тем книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2010 и 2011 годы, регистры налогового учета за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012, первичные учетные документы - товарные накладные на отпуск товара, подтверждающие факт приобретении налогоплательщиком конкретного товара у спорных контрагентов, не были представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается приобретение Предпринимателем конкретного товара у заявленных контрагентов и его дальнейшая реализация. Из приходных кассовых ордеров, актов сверок взаимных расчетов и писем спорных контрагентов не представляется возможным установить, что затраты фактически понесены Цибиревым Ю.А. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как того требуют положения статьи 221 Кодекса.

Сам по себе факт передачи наличных денежных средств в адрес спорных контрагентов в данном случае не может служить основанием для принятия расходов в целях исчисления НДФЛ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно возможности идентифицировать приобретенный товар при сопоставлении оплаты со счетами-фактурами признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку достоверно установить направленность хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств на приобретение конкретного товара в целях его дальнейшей реализации при анализе счетов-фактур, актов сверок, приходных кассовых ордеров не представляется возможным.

Кроме того в отношении заявленных Цибиревым Ю.А. контрагентов установлено, что организации отвечают признакам фирм-однодневок (ООО "АвтоМагнат" не находится по адресу регистрации, ООО ТД "Трек-Центр" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган).

В этой связи решение Инспекции от 08.05.2014 N 02-21/15 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по квитанции от 29.06.2015 государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату Цибиреву Ю.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу N А39-5478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цибирева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цибиреву Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 29.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева