Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-4990/15 по делу N А43-29978/2014

Нижний Новгород

26 января 2016 г.

Дело N А43-29978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Родиной Е.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н. по делу N А43-29978/2014

по иску индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны (ИНН: 5257140152487, ОГРНИП: 312525729900020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 5260325105, ОГРН: 1125260003956)

о взыскании 155 292 рублей 41 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лукьянова Анастасия Владимировна (ИНН: 332901639227, ОГРНИП: 305334004900061), общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН" (ИНН: 5262283443, ОГРН: 1125262014052)

и установил:

индивидуальный предприниматель Родина Елена Александровна (далее - ИП Родина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 155 292 рублей 41 копейки долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель

Лукьянова Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН" (далее - ООО "Монолит НН").

Суд решением от 08.05.2015 удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2015 осуществил процессуальную замену ответчика по делу ООО "Монолит" на его правопреемника ООО "Монолит НН".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Родина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статьи 48 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ИП Родина Е.А. считает, что процессуальное правопреемство нельзя считать состоявшимся, поскольку на дату его проведения судом ООО "Монолит НН" прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Полтавка". ООО "Монолит НН" не было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку 23.07.2015 данное юридическое лицо прекратило деятельность. Лица, определяющие деятельность ООО "Монолит" и инициировавшие процедуры его реорганизации, преследовали цель уклонения от взыскания присужденной задолженности, следовательно, суд должен был вынести на обсуждение сторон недобросовестное поведение участников гражданского оборота. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Ответчик, третьи лица, ООО "Полтавка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Монолит" (заказчик) и ИП Родина Е.А. (исполнитель) подписали договор от 18.01.2013 N С-07 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013), по условиям которого истец обязался за вознаграждение по заявке ответчика оказать услуги по поиску приобретателя права (арендатора, субарендатора) на аренду объектов, на переуступку права аренды объектов, принадлежащих заказчику, а именно: первого, второго, третьего и цокольного этажей здания, расположенного по адресу: 603000, Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30, литеры А, А1.

Во исполнение условий договора истец на соответствующих интернет-сайтах разместил информацию о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, проанализировал рынок коммерческой недвижимости в Нижнем Новгороде, провел переговоры с потенциальным приобретателем права аренды - индивидуальным предпринимателем Лукьяновой А.В. (далее - ИП Лукьянова А.В.). Впоследствии доверительный управляющий ответчика - ООО "Монолит НН" и ИП Лукьянова А.В. подписали договоры аренды нежилых помещений.

ИП Родина Е.А., посчитав, что результат проведенной работы по поиску приобретателя права аренды достигнут и найденный приобретатель заключил договоры аренды на объект недвижимости, поименованный в договоре, потребовала от ответчика оплаты стоимости оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания ИП Родиной Е.А. ответчику услуг на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд, осуществив процессуальную замену ответчика по делу с ООО "Монолит" на ООО "Монолит НН", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 о процессуальной замене ответчика и постановление от 04.09.2015 подлежат отмене в силу следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Кодекса).

В силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписки в отношении ООО "Монолит", ООО "Монолит НН", ООО "Полтавка"), ООО "Монолит" 15.05.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Монолит НН", которое в свою очередь 23.07.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Полтавка".

Таким образом, на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения о процессуальном правопреемстве (01.09.2015) ООО "Монолит НН" не существовало как юридическое лицо и не могло быть правопреемником ООО "Монолит".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомил ООО "Монолит НН" о том, что 01.09.2015 будет рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 57 и 58 ГК РФ, а также нарушил статью 48 Кодекса, что привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного определение от 01.09.2015 и постановление от 04.09.2015, принятые Первым арбитражным апелляционным судом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А43-29978/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков