Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-4398/15

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-29978/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-29978/2014,

принятое судьей Волчанской И.С.

по иску индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН", о взыскании 155 292 руб. 41 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Родина Елена Александровна (далее - ИП Родина А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 155 962,41 руб. по оплате услуг по поиску потенциального приобретателя права аренды, оказанных по договору от 18.01.2013 N С-07.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по ходатайству ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и прекратить производство по делу.

Заявитель указал, что истцом были выполнены мероприятия по поиску потенциальных арендаторов, однако данные действия не могут быть приняты в качестве исполнения обязательства по конкретному эпизоду. Считает, что анализ рынка недвижимости и размещение информации в сети Интернет по одному объекту недвижимости (торговому центру) являются разовыми действиями, а заключенный между сторонами договор долгосрочный. По мнению заявителя, разовые действия нельзя считать и рассматривать в качестве выполнения, поскольку данные действия (их результат) были использованы и приняты как исполнение, но в совокупности с иными действиями (осмотр помещений, по которым впоследствии был заключен договор аренды с истцом)

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что обязательство, предусмотренное в предмете договора, должно быть исполнено только по требованию заказчика.

Общество не согласно с выводом суда о том, что документы (акты), связанные с оказанием услуг в отношении других правообладателей (арендаторов) были оформлены именно таким образом, как и с эпизодом в отношении индивидуального предпринимателя Лукьянова, и считает его несоответствующим материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное нерассмотрение судом ходатайства ответчика о запросе выписок с банковских счетов арендатора и арендодателя, в связи с чем считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика суммы вознаграждения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его размер.

Также заявитель не согласен с взысканной судом суммой вознаграждения представителю истца, считает ее неподтвержденной.

ИП Родина А.Е. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 18.01.2013 заключен договор N С-07, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение, по заявке ответчика оказать услуги по поиску приобретателя права (арендатора, субарендатора) на аренду объектов, на переуступку права аренды объектов принадлежащих заказчику, а именно: первого, второго, третьего и цокольного этажей здания, расположенного по адресу 603000, г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д. 30, лит.А, А1.

Во исполнение условий договора истцом на соответствующих интернет-сайтах была размещена информация о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен анализ рынка коммерческой недвижимости в г.Н.Новгороде. В процессе исполнения договора истцом проведены переговоры с потенциальным приобретателем права аренды - ИП Лукьяновой А.В. В адрес ИП Лукьяновой А.В. направлена презентация с указанием всех свободных площадей на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. Осмотр объекта организован ИП Родиной Е.А. 04.09.2013 с участием представителя ООО "Монолит" Бронилова В.В. и ИП Лукьяновой А.В., по результатам которого составлен соответствующий акт.

Впоследствии между доверительным управляющим ответчика - ООО "Монолит НН" и ИП Лукьяновой А.В. заключены договоры аренды: от 22.08.2014 N 141а/14 на нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное в комнате 61,75 на третьем этаже нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 14392,9 кв.м, инв.N 4204, лит. А, А1, кадастровый (условный) N 52:18:0070070:162, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Полтавская, д.30; от 22.08.2014 N 142а/14 на нежилое помещение площадью 356,5 кв.м, расположенное в комнате 75,77 на третьем этаже нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 14392,9 кв.м, инв.N 4204, лит. А, А1, кадастровый (условный) N 52:18:0070070:162, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Полтавская, д.30.

Истец, полагая, что результат проведенной работы по поиску приобретателя права аренды достигнут и найденный приобретатель заключил договоры аренды на объект недвижимости, поименованный в договоре, потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 18.01.2013 N С-07, исходя из следующего.

Истцом в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора от 18.01.2013 N С-07, предусматривающими обязательный перечень мероприятий, подлежащих проведению исполнителем в целях поиска потенциального приобретателя права, в сети Интернет была размещена информация о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен анализ рынка коммерческой недвижимости в г.Н.Новгороде, организован осмотр объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости подтверждается показаниями свидетеля Боронилова В.В. в суде первой инстанции.

По результатам проведенной истцом работы были заключены договоры аренды ИП Лукьяновой А.В. с ООО "Монолит НН".

Таким образом, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных им услуг в сумме 155 962,41 руб.

Довод заявителя о том, что оказанные истцом по договору услуги, являются конкретным эпизодом в рамках заключенного договора и не могут расцениваться как оказание услуг в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из условий договора, исполнитель обязуется за вознаграждение, по заявке заказчика оказать услуги по поиску приобретателя права (арендатора, субарендатора) на аренду объектов, на переуступку права аренды объектов принадлежащих заказчику, проводить ценовой анализ рынка коммерческой недвижимости в г.Н.Новгороде, Нижегородской области, размещать информацию об объекте в базе данных исполнителя, СМИ, тематическом сайте исполнителя, производить поиск потенциальных приобретателей права (арендаторов, субарендаторов) на объект, организовывать осмотры объекта потенциальным приобретателем права (арендатором, субарендатором). Указанные обязанности были выполнены истцом, следовательно, оснований полагать неисполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных договором, не имеется.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя на неверный вывод суда о том, что обязательство, предусмотренное в предмете договора, должно быть исполнено только по требованию заказчика, поскольку он не опровергает законности принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор возмездного оказании юридических услуг от 12.11.2014, квитанция от 12.11.2014 на сумму 20 000 руб.), объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 155 962,41 руб. долга, 20 000 руб. представительских расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова