Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф01-5481/15 по делу N А82-2137/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2016 г.

Дело N А82-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Масловой И.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1),

от ответчика: Тернопол Д.С. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Ярград Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-2137/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярград Плюс" (ИНН:7604171386, ОГРН: 1097604023175)

о взыскании 2 159 998 рублей 22 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярград Плюс" (ИНН:7604171386, ОГРН: 1097604023175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067)

о взыскании 1 450 791 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (далее - ООО "Блок Строй") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярград Плюс" (далее - ООО "Ярград Плюс") о взыскании 2 159 998 рублей 22 копеек задолженности по договорам субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 и от 13.01.2013 N 01-2013, в том числе 1 335 805 рублей 95 копеек долга по оплате выполненных работ и 824 192 рублей 27 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2015 принял к производству встречный иск ООО "Ярград Плюс" к ООО "Блок Строй" о взыскании 1 450 791 рубля, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения и 1 050 791 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012, начисленной с 01.03.2013 по 01.10.2013.

Суд решением от 11.07.2015 удовлетворил заявленные требования частично: по первоначальному иску взыскал с ООО "Ярград Плюс" в пользу ООО "Блок Строй" 659 211 рублей 66 копеек основного долга, 405 415 рублей 17 копеек неустойки и 16 659 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска; по встречному иску взыскал с ООО "Блок Строй" в пользу ООО "Ярград Плюс" 188 603 рубля 52 копейки неустойки, отказал в остальной части иска.

В результате зачета встречных требований с ООО "Ярград Плюс" в пользу ООО "Блок Строй" взыскал 876 023 рубля 31 копейку, в том числе 470 608 рублей 14 копеек основного долга и 405 415 рублей 17 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Блок Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания с ООО "Ярград Плюс" в пользу ООО "Блок Строй" основного долга и неустойки и взыскать с ООО "Ярград Плюс" 676 594 рубля 30 копеек основного долга по договору субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 и 417 458 рублей 68 копеек неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 8, 10, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "Блок Строй" выполнило работы, предусмотренные договором субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 (локальными сметными расчетами N 5, 6, 7) в полном объеме. ООО "Блок Строй" указывает, что работы по договору субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 приняты ООО "Ярград Плюс", что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: отсутствием в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ; платежным поручением от 14.06.2013 N 126; письмами от 17.06.2013 N 88, от 24.06.2013 N 91; дополнительным соглашением от 13.09.2013. Кроме того, ООО "Блок Строй" считает, что суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договора субподряда от 13.01.2013 N 01-2013, поскольку ООО "Ярград Плюс" не отрицает факт подписания и выполнения истцом работ по указанному договору.

ООО "Ярград Плюс" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 405 415 рублей 17 копеек неустойки по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению ООО "Ярград Плюс", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Ярград Плюс" утверждает, что требование ООО "Блок Строй" о взыскании неустойки по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 является необоснованным, поскольку ООО "Блок Строй" в нарушение пункта 9.1 договора не представило документов для оплаты работ (отсутствуют счета на оплату). Кроме того, ООО "Ярград Плюс" считает, что размер неустойки начисленной по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Блок Строй" и ООО "Ярград Плюс" изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Блок Строй" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Ярград Плюс" не согласилось с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Ярград Плюс" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Блок Строй" отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 27.01.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярград Плюс" (подрядчик) и ООО "Блок Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.12.2012 N 10-2012, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ интерьеров здания железнодорожного вокзала города Рыбинска, по объекту: "Рыбинск - реконструкция вокзала". Конкретный вид, состав и объем подлежащих выполнению работ, определяются локальными сметами, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость отделочных работ по договору определяется локальными сметами (приложение N 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 19.12.2012, окончание - 28.02.2013.

ООО "Ярград Плюс" (подрядчик) и ООО "Блок Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.01.2013 N 01-2013, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: "Рыбинск - реконструкция вокзала" (отделочные работы). Конкретный вид, состав и объем, подлежащих выполнению работ, определяются дополнительными локальными сметами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется локальными сметами, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком до пятнадцатого числа отчетного месяца. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и реестр о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие фактическое выполнение.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 8.2 договоров).

Согласно пункту 9.1 договоров расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течение сорока пяти дней после получения от субподрядчика счета-фактуры, счета на оплату, а также всех иных документов, предусмотренных договором.

По утверждению ООО "Блок Строй", во исполнение условий договоров субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 и от 13.01.2013 N 01-2013 оно выполнило работы в полном объеме. Выполненные работы, оплачены ООО "Ярград Плюс" частично.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.02.2015 задолженность ООО "Ярград Плюс" перед ООО "Блок Строй" по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 составляет 659 211 рублей 66 копеек и по договору субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 - 676 594 рубля 30 копеек.

ООО "Блок Строй" направило в адрес ООО "Ярград Плюс" претензии от 18.06.2013 N 17/06-2013 и 18/06-2013 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и оплатить выполненные работы по договорам субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 и от 13.01.2013 N 01-2013.

В ответ на данные претензии ООО "Ярград Плюс" письмом от 24.06.2013 N 91 отказалось от оплаты выполненных работ по договорам субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 и от 13.01.2013 N 01-2013, указав, что работы по названным договорам выполнены с недостатками.

ООО "Блок Строй" направило в адрес ООО "Ярград Плюс" повторные претензии от 26.12.2014 N 26/12-2014 и от 03.02.2015 N 03/02-2015-3 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения указанных претензий уплатить 1 335 805 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 и от 13.01.2013 N 01-2013 работ. Претензии оставлены ООО "Ярград Плюс" без ответа.

ООО "Блок Строй", сославшись на наличие у ООО "Ярград Плюс" долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что работы выполнены с существенными недостатками, ООО "Ярград Плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 708, 723, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования и взыскал с ООО "Ярград Плюс" в пользу ООО "Блок Строй" 876 023 рубля 31 копейку.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факты выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 на сумму 659 211 рублей 66 копеек и их приемки подрядчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ООО "Блок Строй" не согласно с выводом судов о незаключенности договора субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 в части локальных сметных расчетов N 5, 6 и 7.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 договора субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 конкретный вид, состав и объем, а также стоимость подлежащих выполнению работ определяются локальными сметами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 13.01.2013 N 01-2013, локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды сделали правильный вывод о незаключенности договора субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 в части выполнения работ, указанных в спорных локальных сметах N 5, 6 и 7, поскольку локальные сметные расчеты N 5, 6 и 7 и график производства работ сторонами не согласовывались.

Кроме того, суд указал, что истец не подтвердил документально, что работы по спорным актам заказывались ответчиком, имели для него потребительскую ценность и результатом этих работ ответчик воспользовался.

Довод ООО "Блок Строй" о том, что работы по договору субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 приняты ООО "Ярград Плюс", что подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется судом округа, поскольку из документов, на которое ссылается ООО "Блок Строй", невозможно установить, что стороны достигли соглашение о выполнении работ в спорной части.

Ссылка ООО "Блок Строй" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив условия договора, суд правомерно пришел к выводу о наступлении обязанности по уплате задолженности и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, правомерно взыскал неустойку.

Суды обоснованно признали неправомерным начисление ООО "Блок Строй" неустойки по договору субподряда от 13.01.2013 N 01-2013 в сумме 416 105 рублей 49 копеек, поскольку указанный договор в части локальных смет N 5, 6 и 7 является незаключенным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Блок Строй" о взыскании неустойки по договору субподряда от 19.12.2012 N 10-2012 в размере 405 415 рублей 17 копеек.

Довод ООО "Ярград Плюс" о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса, судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "Блок Строй" и ООО "Ярград Плюс" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ООО "Блок Строй" и ООО "Ярград Плюс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А82-2137/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Ярград Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова