Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7695/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А82-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масловой И.А., доверенность N 1 от 01.01.2015,

от ответчика: Булгаковой П.В., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ЯРГРАД ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-2137/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГРАД ПЛЮС" (ИНН: 7604171386, ОГРН: 1097604023175)

о взыскании 2 159 998 рублей 22 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРГРАД ПЛЮС" (ИНН: 7604171386, ОГРН: 1097604023175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067)

о взыскании 1 450 791 рубля 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (далее - ООО "Блок Строй", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГРАД ПЛЮС" (далее - ООО "ЯРГРАД ПЛЮС", ответчик, подрядчик) о взыскании 2 159 998,22 руб., в том числе 1 335 805,95 руб. задолженности, 824 192,27 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 450 791,00 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 791 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2013 по 01.10.2013 (т.2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 исковые требования ООО "Блок Строй" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 211,66 руб. основного долга, 405 415,17 руб. неустойки, всего 1 064 626,83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "ЯРГРАД ПЛЮС" удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 188 603,52 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета встречных однородных требований судом взыскано с ответчика в пользу истца 470 608,14 руб. основного долга, 405 415,17 руб. неустойки, всего 876 023,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Блок Строй" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, взыскав с ответчика 676 594,30 руб. основного долга по договору N 01-2013 и 417 458,68 руб. неустойки. В остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению истца, работы по договору N 01-2013 приняты ответчиком в силу следующих обстоятельств: отсутствие мотивированного отказа от приёмки выполненных работ; работы частично оплачены платёжным поручением от 14.06.2013 N126; факт выполнения работ подтверждён ответчиком в письме от 17.06.2013 N88; в письме от 24.06.2013 N91 ответчик не отрицает составление локально-сметных расчётов по спорному договору; дополнительным соглашением от 13.09.2013 ответчик подтвердил факт заключения спорного договора; осуществление ответчиком технического надзора на объекте исключает его неосведомленность о факте производства работ по договору N 01-2013.

ООО "Ярград Плюс" с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, не согласен, просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части - без изменения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ярград Плюс" просит суд изменить решение суда отказав ООО "Блок Строй" в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 659 211 руб. 66 коп. и 405 415 руб.17 коп. неустойки, удовлетворить его встречный иск, взыскав с ООО "Блок Строй" 400 000 руб. неосновательного обогащения и 819 078 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26 апреля по 01 октября 2013 года.

По мнению ответчика, работы по договору N 10-2012 выполнены истцом с существенными недостатками, недостатки в выполненных работах отражены в акте от 22 марта 2013 года, составленным ООО СК "А-Капитал" (генподрядчик) и ООО "ЯРГРАД ПЛЮС" (подрядчик). В ходе рассмотрения дела произведён осмотр с участием заказчика, генпорядчика и подрядчика, по результатам которого составлен акт от 26.06.2015, подтверждающий дефекты. Считает, что возражения ответчика на акты N 4,5 предъявлены истцу в разумный срок в письме от 24.06.2013 N92. Пункт 9.2 договора предусматривает право подрядчика приостановить окончательный расчет до устранения дефектов выполненных работ. Неосновательное обогащение истца составляет 400 000 руб., которые не возвращены ответчику после получения уведомления о расторжении договора от 15.04.2013. Полагает, что имеются основания для взыскания с истца 819 078 руб. неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору N 10-2012 за период с 26.04.2013 по 01.10.2013. В нарушение пункта 9.1 договора истцом не предоставлен пакет документов, необходимых для оплаты работ, что влечёт необоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты; размер неустойки подлежит снижению по статье 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования до 337 755 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство ООО "Ярград Плюс" в котором исправлена арифметическая ошибка, допущенная им в своей апелляционной жалобе, при сумме долга 659211 руб. 66 коп., неустойка составит 186420 руб.

В суд поступил отзыв ООО "Блок Строй" на апелляционную жалобу ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 08 сентября 2015 года истцу в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

- договор от 19.12.2012 N 10-2012 (т.1 л.д.11-14) на выполнение в срок с 19 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года отделочных работ - интерьеров здания ж.д. вокзала г. Рыбинск, виды работ и их стоимость указаны в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (сметы N N 1,2, т. 1 л.д. 15-19);

- договор от 13.01.2013 N 01-2013 (т.1 л.д.19-22) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по данному объекту, состав и вид работ, а также их объём должны быть определены в локальных сметах NN 1,2,3,4,5,6,7.

Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам и неоплату их ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1335805 руб. 95 коп., в том числе долг по договору N 10-2012 в сумме 659211 руб.66 коп. и долг по договору N 01-2013 в сумме 676594 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 10-2012 истец представил акты:

N 2 от 29 марта 2013 года на сумму 840669 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 61-64);

N 3 от 29 марта 2013 года на сумму 657596 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 65-67) оба акта на общую сумму 1498266 руб. 06 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

N 4 от 26 апреля 2013 года на сумму 687691 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 70-72);

N 5 от 26 апреля 2013 года на сумму 371520 руб.64 коп. (т. 1 л.д. 73-76) эти акты на общую сумму 1059211 руб. 66 коп. другой стороной не подписаны.

Всего по данным истца он выполнил работы на общую сумму 2673733 руб. руб.68 коп.(с учётом акта от 28 декабря 2012 года на сумму 116255 руб.96 коп.), оплачено ответчиком 2014522 руб.02 коп., таким образом задолженность по оплате составляет 659211 руб. 66 коп.

Отказывая в оплате работ на указанную сумму, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. При этом ООО "Ярград Плюс" ссылалось на составленное с участием генподрядчика ООО СК "А-Капитал" 22 марта 2013 года освидетельствование выполненных истцом работ (т. 3 л.д. 20-21), о недостатках в выполненных работах в адрес ООО "Блок Строй" было направлено письмо N 40 от 22 марта 2013 года (т. 2 л.д.63). По мнению ответчика, недостатки в выполненных работах устранены не были.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2 договора подрядчик (ООО "Ярград Плюс") обязано в течение пяти рабочих дней осуществить проверку выполненных субподрядчиком работ, подписать представленные им документы или направить обоснованный отказ от их подписания.

Ответчик не подписан, то есть, не приняты работы, указанные в актах N N 4 и 5 от 26 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 70-71,73-75).

Доказательств того, что эти работы выполнены некачественно, суду не представлено. Требования пункта 8.2 договора не выполнены.

Те недостатки, на которые ссылается ООО "Ярград плюс" были выявлены в марте 2013 года, в то время как к оплате предъявлены работы за апрель 2013 года.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Блок Строй" в указанной части.

Факт выполнения работ по договору N 01-2013 от 13 января 2013 года истец подтверждает следующими актами:

N 1 от 29 марта 2013 года на сумму 22391 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 77-80);

N 2 от 29 марта 2013 года на сумму 106225 руб.96 коп.(т. 1 л.д. 81- 84);

N 3 от 29 марта 2013 года на сумму 9853 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 81-88);

N 4 от 29 марта 2013 года на сумму 57142 руб. 68 коп.(т. 1 л.д. 89-91) эти акты на общую сумму 195613 руб. 32 коп. подписаны обеими сторонами; указанная сумма была истцу перечислена.

Акты: N 5 от 30 августа 2013 года на сумму 179490 руб.98 коп. (т. 1 л.д.93-94);

N 6 от 26 апреля 2013 года на сумму 92263 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 96-97) и

N 7 от 26 апреля 2013 года на сумму 404840 руб. 30 коп.(т. 1 л.д. 99-101) на общую сумму 676594 руб.30 коп. ответчиком не подписаны.

При этом ответчик исходил из того, что стороны не согласовали сметы на выполнение работ по указанным актам.

Договором субподряда N 01-2013 от 13 января 2013 года объём работ, подлежащий выполнению, определялся на основании дополнительных локальных смет NN 1-7, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Представленные в материалы дела сметные расчёты (т. 1 л.д. 92,95,98) не согласованы и не подписаны подрядчиком.

Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, сделал вывод о том, что договор в указанной части нельзя признать заключённым, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из условий пунктом 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 договора от 13.01.2013 следует, что конкретный вид, состав и объём, а также стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными сметами 1,2,3,4,5,6,7, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что локальные сметы N N 5-7 (т. 1 л.д. 92, 95,98) и график выполнения работ по договору от 13.01.2013 сторонами не были подписаны и, соответственно, согласованы, сделал правильный вывод относительно оценки договора как незаключённого ввиду несоблюдения существенных его условий.

Доводы истца о том, что частично оплатив выполненные работы (т.3 л.д.15), ответчик тем самым подтвердил факт их выполнения и заключённости договора, не может служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик (в данном случае субподрядчик, истец) должен выполнить по заданию другой стороны - заказчика определённую работу и сдать её заказчику.

Таким образом, прежде чем приступить к выполнению работ, истец должен был получить от другой стороны задание на выполнение конкретных работ, в конкретных объёмах. Данное задание должно было быть определено в соответствующих дополнительных локальных сметах.

Поскольку сметы N N 5,6,7 не были согласованы с ООО "Ярград Плюс", то нельзя сделать вывод о том, что в данном случае достигнуто между сторонами соглашение на выполнение работ, перечисленных в данных сметах и актах, предъявленных к оплате.

В платёжном поручении N 126 от 14 июня 2013 года (т. 3 л.д. 15) имеется указание на договор N 01-2013 от 13 января 2013, а сумма 195613 руб. 32 коп. соответствует стоимости работ, согласованных и принятых ООО "Ярград Плюс".

Дополнительное соглашение от 13.09.2013 (т.2 л.д.104) не свидетельствует о согласовании выполнения спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части.

Предъявляя встречный иск (т. 2 л.д. 1-3), ООО "Ярград Плюс" требует от ООО "Блок Строй" возврата в качестве неосновательного обогащения 400000 руб., перечисленных по платёжным поручениям N 134 от 9 июля и N 146 от 15 июля 2013 года (т. 2 л.д. 42,43).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение будет только в том случае, если лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

По указанным платёжным поручениям перечислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 10-2012 от 19 декабря 2012 года.

Данный договор между сторонами, как это следует из материалов дела, был заключён и работы ООО "Блок Строй" по нему выполнялись.

Таким образом, никаких оснований считать перечисленную по указанным платёжным поручениям сумму нельзя считать неосновательным обогащением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части нет.

В обоих исках содержится требование о взыскании штрафных санкций.

Ответственность сторон установлена разделом 13 указанных выше договоров:

- подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый просрочки, начиная с 46 дня после предъявления счета (пункт 13.1 договоров);

- субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание работ после указанного срока по вине Субподрядчика - штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 13.2 договоров).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций по договору N 10-2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 405415 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил пункт 13.1 договора в совокупности с пунктом 9.1 договора, предусматривающего, что расчёты между сторонами производятся после подписания актов приёмки выполненных работ в течение 45 дней не только после получения счёта-фактуры, счёта на оплату, но и всех иных документов, предусмотренных договором.

Расчёт штрафных санкций истец производил с учётом того, что акты на оплату были направлены другой стороне письмом от 26 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 68-69).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 188 877 руб. (т.4 л.д.28-29).

Истцом оспорен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ и приведён расчёт на сумму 188 603, 52 руб. (т.3 л.д.60-64).

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство подрядчика о снижении неустойки, поскольку нет оснований считать, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Период начисления неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ правомерно определён судом первой инстанции в соответствии с датой окончания срока выполнения работ по договору и датой направления актов о приёмке выполненных работ, что исключает основания для начисления неустойки после 26.04.2013.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-2137/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ЯРГРАД ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова