Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф01-5410/15 по делу N А28-6771/2014

Нижний Новгород

01 февраля 2016 г.

Дело N А28-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат": Шайфлера П.Ю. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер": Смирновой Н.В. (доверенность от 28.01.2015),

от третьего лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Качуриной Е.В. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-6771/2014

по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН: 1037739877295),

о взыскании денежных средств

и установил:

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ОАО "БКК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - Трансконтейнер) о взыскании 35 910 рублей пеней за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога, РЖД) и открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 122, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков доставки груза.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "БКК", поскольку ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования, связанные с просрочкой доставки груза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание договор транспортной экспедиции от 19.07.2006 N 9044/1466, в котором прописаны обязанности Трансконтейнера по организации транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза клиенту и из-за не должного исполнения которого истец обратился в суд за защитой своего права, а также довод РЖД об отсутствии договорных отношений между ОАО "БКК" и РЖД.

Заявитель считает выводы судов об отсутствии ответственности со стороны Трансконтейнера по причине того, что ответчик действовал от имени РЖД, не заключал от своего имени договора грузоперевозки не соответствующих закону.

Податель жалобы ссылается на не проверку судами полномочий лиц, подписавших заявку формы ГУ-12 и транспортную накладную N М774939 от имени ОАО "БКК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Трансконтейнера в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

РЖД в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Сахалинское морское пароходство" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.07.2006 Железная дорога и Общество заключили договор N 26/417, согласно которому Железная дорога поручила, а Общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Железной дороги на принадлежащих Обществу контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в том числе осуществлять при перевозках грузов в контейнерах прием от грузоотправителей заявок формы ГУ-12, оформление перевозочных документов, прием к отправлению грузов, начисление провозных платежей, выдачу груза и другие.

Дополнительным соглашением от 12.07.2007 N 1 к договору N 26/417 стороны изложили раздел 1 договора в следующей редакции: "В соответствии с договором Железная дорога поручает, а Трансконтейнер принимает на себя обязательство совершать от своего имени или от имени РЖД, но за счет РЖД на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия".

Трансконтейнер и Комбинат (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.06.2006 N 9044/1466, согласно которому Трансконтейнер обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора N 9044/1466 указано, что перечень и объем услуг Трансконтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 9044/1466 в обязанности Трансконтейнера входит, в частности, в случае заказа клиентом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

В силу пункта 4.1 договора N 9044/1466 клиент на основании счетов, выставляемых Трансконтейнером, производит 100-процентную предварительную оплату услуг, указанных в заказе, не позднее чем за три рабочих дня до начала перевозки.

Согласно пункту 5.4 договора N 9044/1466 в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами транспортных уставов и кодексов.

Во исполнение договора N 9044/1466 стороны 20.09.2013 подписали заказ N 7809941, в соответствии с которым истец заказал услуги РЖД (в том числе перевозку грузов во всех видах железнодорожных сообщений); транспортно-экспедиционные услуги Трансконтейнеру (в том числе комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах разовым плательщикам по просьбе заказчиков с расчетом по отправлению). Груз (изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите) надлежало перевезти по маршруту: Киров-Котласский - Южно-Сахалинск-Грузовой (грузоотправитель - Комбинат, грузополучатель - индивидуальный предприниматель Шемет Елена Владимировна). Период начала исполнения заказа: 20.09.2013 - 30.09.2013. Вид сообщения - внутрироссийское. Количество контейнеров - 1. Стоимость заказа - 124 623 рубля 34 копейки.

ОАО "РЖД" 24.09.2013 приняло от истца заявку формы ГУ-12 на перевозку грузов N 0023308947 (хлебобулочные изделия, не поименованние в алфавите), станция отправления - Киров-Котласский, вид сообщения - прямое, грузоотправитель - Комбинат, плательщик - Общество, станция назначения - Южно-Сахалинск-Грузовой, получатель - индивидуальный предприниматель Шемет Елена Владимировна.

В связи с приемкой груза к перевозке ответчик 30.09.2013 выдал Комбинату квитанцию в приеме груза к перевозке, в которой указал, что срок доставки по железной дороге истекает 09.11.2013.

В материалы дела представлена накладная N М774939, составленная при предъявлении груза для перевозки, в которой имеется штемпель агентства филиала Трансконтейнера о приеме груза к перевозке 30.09.2013 и штемпель агентства филиала Трансконтейнера об оформлении выдачи груза 03.12.2013.

В претензии от 13.12.2013 Комбинат предъявил требование об уплате пеней за просрочку доставки груза (24 дня) в размере 124 623 рублей 34 копеек.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела документы и установили, что ответчик не принимал не себя обязательств по заключению договора перевозки с перевозчиком от имени истца или от своего имени в интересах истца. Договор перевозки спорного груза заключен непосредственно между истцом и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Фактически истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза, тем самым суд округа считает, что обязательства возникли из договора перевозки.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для возложения ответственности за просрочку доставки груза на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А28-6771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын