Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 02АП-9143/14

г. Киров

24 ноября 2014 г.

Дело N А28-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя третьего лица Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу N А28-6771/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - истец, ОАО "БКК", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ответчик, ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", общество, заявитель жалобы) о взыскании 35 910 руб. пени за просрочку доставки груза, а также судебных издержек в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД", железная дорога).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 взыскано с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в пользу ОАО "БКК" 35 910 руб. пени; 12 000 руб. судебных расходов.

ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, не дана надлежащая оценка договору от 31.07.2006 N 26/417, заключенному третьим лицом и ответчиком, согласно которому общество, не являясь перевозчиком и не осуществляя перевозку, осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО "РЖД" или от своего имени и за счет ОАО "РЖД" отдельные начально-конечные операции на контейнерных терминалах, ему принадлежащих. Данный договор является агентским, прием груза к отправлению и выдачу груза по нему ответчик осуществляет от имени железной дороги. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ОАО "РЖД". Факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом между комбинатом и третьим лицом подтверждается и заявкой формы ГУ-12, из содержания которой не предполагалось, что общество должно стать стороной договора перевозки груза. На основании заявки N 00233008947 в дальнейшем был заключен договор перевозки между истцом и третьим лицом (транспортная железнодорожная накладная (ТЖН) N М774939). Также заявитель жалобы считает, что из содержания календарного штемпеля на ТЖН N М774939 следует, что ОАО "РЖД" является принципалом, а агентство ОАО "ТрансКонтейнер" - агент, при этом упоминание в данном штемпеле агентства ОАО "ТрансКонтейнер" применяется для учета в рамках договора N 26/417, является основанием для получения агентского вознаграждения. Договор железнодорожной перевозки оформлен на бланке с логотипом ОАО "РЖД", в судебном заседании третье лицо не отрицало факт оказания услуг перевозки по ТЖН N М774939 и факт получения денежных средств за данную перевозку. Вывод суда о заключении договора перевозки между комбинатом и обществом, является ошибочным. Также ответчик не согласен с тем, что истец поручил ему как экспедитору, осуществить или организовать перевозку груза, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции N НКП ГЖД-9044 перечень и объем услуг определяется клиентом в заказе, а из заказа N 7809941 и акта оказанных услуг от 05.12.2013 N 2650524 обязательств по заключению договора перевозки груза от своего имени или от имени истца с перевозчиком общество на себя не принимало, а также и не принимало груз к перевозке как экспедитор или как железнодорожный перевозчик. Заявитель жалобы считает, что, в силу Закона о транспортной экспедиции, ответственность у экспедитора перед клиентом за нарушение обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, возникает в случае, когда договор перевозки заключен самим экспедитором, однако в материалах дела отсутствует договор перевозки, заключенный ответчиком и железной дорогой. Экспедитор может быть привлечен к ответственности, если он принимал груз для перевозки и не несет ответственности за груз, который ему не вручался. Таким образом, поскольку ответчик не принимал к перевозке спорный груз как экспедитор в рамках договора транспортной экспедиции, а груз принят и выдан обществом в рамках договора N 26/417, как агентом перевозчика, то в силу статьи 1005 ГК РФ ответственным перед ОАО "БКК" становится ОАО "РЖД". Суду следовало руководствоваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные требования и возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, суд всесторонне и полно исследовал все значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал указанные возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ОАО "РЖД" и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (Трансконтейнер) заключен договор N 26/417 (далее - договор N 26/417) (л.д.-54-57), согласно которому ОАО "РЖД" поручило, а Трансконтейнер принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в том числе осуществлять при перевозках грузов в контейнерах прием от грузоотправителей заявок формы ГУ-12, оформление перевозочных документов, прием к отправлению грузов, начисление провозных платежей, выдача груза и другие.

Дополнительным соглашением от 12.07.2007 N 1 к договору N 26/417 стороны изложили раздел 1 договора в следующей редакции: "В соответствии с договором РЖД поручает, а Трансконтейнер принимает на себя обязательство совершать от своего имени или от имени РЖД, но за счет РЖД на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия" (л.д.-58).

ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (Трансконтейнер) и ОАО "БКК" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.06.2006 N 9044/1466 (далее - договор N 9044/1466), согласно которому Трансконтейнер обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора N 9044/1466 указано, что перечень и объем услуг Трансконтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 9044/1466 в обязанности Трансконтейнера входит, в частности, в случае заказа клиентом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

В силу пункта 4.1 договора N 9044/1466 клиент на основании счетов, выставляемых Трансконтейнером, производит 100 % предварительную оплату услуг, указанных в заказе, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Согласно пункту 5.4 договора N 9044/1466 в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Во исполнение договора N 9044/1466 сторонами 20.09.2013 подписан заказ N 7809941, в соответствии с которым Трансконтейнер приняло на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение следующих услуг: перевозка во всех видах железнодорожных сообщений груза (изделия хлебобулочные непоименованные в алфавите (далее - груз) по маршруту: Киров-Котласский-Южно-Сахалинск-Грузовой (грузоотправитель комбинат, грузополучатель ИП Шемет Елена Владимировна), погрузочно-разгрузочные работы с гружеными и порожними контейнерами, комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах и другие. Период начала исполнения заказа - 20.09.2013 - 30.09.2013. Вид сообщения - внутрироссийское. Количество контейнеров - 1. Стоимость заказа - 124 623 руб. 34 коп. (л.д.-107, 108).

Платежным поручением от 26.09.2014 N 4917 комбинат перечислил Трансконтейнеру денежные средства в размере 124 623 руб. 34 коп. в счет предварительной оплаты услуг, указанных в заказе.

В связи с приемкой груза к перевозке ответчик 30.09.2013 выдал комбинату квитанцию в приеме груза к перевозке, в которой указал, что срок доставки по железной дороге истекает 09.11.2013.

В материалы дела представлена накладная N М774939, составленная при предъявлении груза для перевозки, в которой имеется штемпель агентства филиала "ТрансКонтейнер" о приеме груза к перевозке 30.09.2013 и штемпель агентства филиала "ТрансКонтейнер" оформления выдачи груза 03.12.2013 (л.д.-30, 31).

Претензией от 13.12.2013 комбинат предъявил требование об уплате пени за просрочку доставки груза (24 дня) в размере 124 623 руб. 34 коп.

Ответчик в письме от 23.01.2014 сообщил комбинату, что заказанные им транспортно-экспедиционные услуги оказаны своевременно и в полном объеме, рекомендовало обратиться с претензионными требованиями в Сахалинский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО "РЖД".

Истец, посчитав, что ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" необоснованно уклонилось от уплаты пени за просрочку доставки груза, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) им определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Такие экспедиционные услуги оказываются в рамках договора транспортной экспедиции. Специфика данного вида договора заключается в том, что экспедитор оказывает комплекс услуг в целях организации перевозки грузов, а именно: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор N 9044/1466 между сторонами содержит условия договора соответствующие договору транспортной экспедиции и приведенные в статье 801 ГК РФ и пункте 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ. Таким образом, к правоотношениям сторон должны быть применены положения об исполнении договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Из изложенного следует, что вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что просрочка доставки груза вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Из содержания статьи 805 ГК РФ усматривается, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за надлежащее исполнение договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 9044/1466 общество приняло на себя обязательство выполнить и/или организовать перевозку во всех видах железнодорожных сообщений груза комбината (клиента) по согласованному в заявке маршруту в срок не позднее 09.11.2013.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного устава обстоятельств.

Как указано выше, условиями пункта 5.4 договора N 9044/1466 стороны предусмотрели, что в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении обязанностей по договору транспортной экспедиции ответчик допустил просрочку доставки груза на 24 дня, поскольку выгрузка груза на железнодорожной станции назначения согласно накладной состоялась 03.12.2013, при этом последним днем срока доставки груза, указанным ответчиком в накладной и квитанции о приемке груза, являлось 09.11.2013.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

По мнению общества, ответственность за задержку должна быть возложена на ОАО "РЖД", как на перевозчика, допустившего данное нарушение, при этом ответчик указывает, что он действовал в рамках договора N 26/417.

Вместе с тем, как усматривается из накладной N М774939, в графе "приемка груза к перевозке" имеется штамп "Горьковская ж.д. Агентство ОАО "ТрансКонтейнер" от 30.09.2013, а также в графе "оформление выдачи груза" стоит штамп "Агентство ОАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге" от 03.12.2013, то есть общество приняло груз к перевозке без замечаний.

Документальное подтверждение того, что спорный груз был принят к перевозке непосредственно ОАО "РЖД" от истца в материалах дела отсутствует. Указание на Горьковскую железную дорогу и Дальневосточную железную дорогу в выше названных штампах на накладной N 774939 отражает местонахождение филиалов ответчика в местах приемки и сдачи им спорного груза истца.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что он не принимал груз от истца для перевозки, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Из статьи 803 ГК РФ не следует, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то он освобождается от ответственности за допущенные нарушения.

Заказ подписан истцом и ответчиком на основании договора N 9044 от 19.07.2006, о чем имеется ссылка в самом заказе.

То, что заказ подписан на именно основании договора N 26/417 или иного договора, из материалов дела не усматривается.

Из заказа усматривается, что в число заказанных услуг включены:

- услуги РЖД и других соисполнителей, а именно: перевозка грузов во всех видах железнодорожных сообщений, погрузочно-разгрузочные работы с груженными и порожними контейнерами, выполняемые обществом при отправлении, перестановка вагонов на тележки другой ширины колеи;

- транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги.

Как следует из акта об оказанных услугах от 05.12.2013 N 2650524 (л.д.-52) общество оказало ОАО "БКК" указанные в заявке услуги на сумму 124 623 руб. 34 коп., в том числе услуги РЖД на сумму 57 739 руб. 76 коп. (пункт 1 акта) и транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги, на сумму 66 883 руб. 58 коп, в том числе и транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по комплексной ставке (пункт 2 акта).

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N 26/417 от 31.07.2006 является агентским договором, в котором общество является агентом, а ОАО "РЖД" - принципалом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, ни из договора N 9044/1466, ни из заказа N 7809941, ни из накладной N М774939 не следует, что они оформлены от имени ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5.4 договора N 9044/1466, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате пени за просрочку доставки груза.

Согласно статьям 101, 106 и частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65, статьи 110 АПК РФ в рассматриваемом случае истец обязан доказать размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг и факт выплаты, а ответчик - вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих судебных расходов ОАО "БКК" представило договор от 01.01.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором (л.д.-94-99).

По пункту 2 приложения от 01.07.2013 N 2 к названному договору стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. при сумме исковых требований до 100 000 руб. (включительно); 15 000 руб. при сумме исковых требований от 100 000 руб. до 250 000 руб. (включительно); 20 000 руб. при сумме исковых требований свыше 250 000 руб. и при исках неимущественного характера.

Как усматривается из платежного поручения от 14.07.2014 (л.д.-100), истец оплатил юридические услуги по договору в размере 15 000 руб., которые впоследствии были приняты истцом по акту от 11.08.2014 N 63 (л.д.-101).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждается материалами дела (в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, договором истца с представителем и приложением к договору, платежным поручением и актом).

Разумность судебных расходов стороны предполагает их обоснованность.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 35 910 руб.

Исходя из того, что окончательная сумма исковых требований составила менее 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным выше договором в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности или необоснованности данной суммы судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу N А28-6771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова