Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5244/15 по делу N А39-2114/2014

Нижний Новгород

26 января 2016 г.

Дело N А39-2114/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.07.2015,

принятое судьей Сычуговой С.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-2114/2014

по заявлению арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Мяксиняеву Айсы Сулеймановичу

(ИНН: 131600292180, ОГРНИП: 305131004900031)

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 91 520 рублей, о взыскании за счет имущества должника расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в размере 12 278 рублей 35 копеек, из которых 6652 рубля 33 копейки - стоимость публикаций о процедурах банкротстве в газете "КоммерсантЪ", 3200 рублей -стоимость сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2426 рублей 02 копейки - расходы на горюче - смазочные материалы - дизельное топливо для поездки на первое собрание кредиторов, а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 09.09.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с должника в пользу Борзова П.И. 159 852 рубля 33 копейки, из которых 150 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении Предпринимателя, 9852 рубля 33 копейки - расходы на публикации объявлений по процедуре банкротства; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований; приостановил производство по требованию об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2015 и постановление от 29.09.2015 в части уменьшения арбитражным судом вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника до 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Борзова П.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 202 000 рублей.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения временного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего, как отсутствуют и судебные акты о признании незаконными его действий (бездействия); решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015. на которое сослался суд первой инстанции при вынесении обжалованного определения, не является судебным актом, установившим незаконность действий (бездействия) временного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А39-2114/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалованы ответчиком только в части, касающейся уменьшения судом вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 09.09.2014 суд ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Борзова Павла Игоревича.

Решением от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; на должность конкурсного управляющего утвердил Ваньева Игоря Ивановича.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Борзов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено: установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Борзову П.И. причиталось фиксированное вознаграждение за период осуществления деятельности временного управляющего в сумме 202 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган заявил возражения по размеру заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2015 по настоящему делу установлено, что за период процедуры наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника временным управляющим Борзовым П.И. не проводились. Таким образом, в настоящем судебном акте суд установил факт ненадлежащего исполнения Борзовым П.И. возложенных на него законом обязанностей временного управляющего по проведению оценки имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Борзову П.И. за процедуру наблюдения до 150 000 рублей.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А39-2114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская