Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-5408/15

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А39-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А. Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мяксиняева Хафиза Сулеймановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-2114/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Мордовия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - Мяксиняев А.С., должник) конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением к ответчику - Мяксиняеву Хафизу Сулеймановичу (далее - Мяксинев Х.С.) о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства (LADA LARGUS) от 18.10.2014 между Мяксиняевым А.С. и Мяксиняевым Х.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен в период процедуры наблюдения, когда ИП Мяксиняев А.С. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, так как из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество стоимостью 200 000 руб., в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 202, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мяксиняев Х.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Мяксиняев Х.С. указывает, что транспортное средство находится в залоге у кредитной организации, приобреталось на кредитные средства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед банком оплачивается им.

Обращает внимание коллегии судей, что не доказан вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Коршунов Романа Николаевич, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5408/15(2) от 24.11.2016). Считает судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 указывает, что между Банком и Мяксиняевым Х.С. заключен Кредитный договор N 621/0818-0002053 от 28.11.2013, требования по которому были обеспечены залогом транспортного средства Lada Largus (по договору N 621/0818-0002053-з01 от 28.11.2013). Обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены и по состоянию на 06.05.2016 составляют 66 465,16 руб.

Банк полагает, что в связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена право залога сохраняется, на этом основании реализация транспортного средства в процедуре банкротства возможна только с учетом правил продажи имущества; обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Определение от 09.06.2016 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника -ИП Мяксиняева А.С.

Определением от 09 сентября 2014 года в отношении Мяксиняева А.С. введена процедура наблюдения сроком с 08.09.2014, временным управляющим утверждён Борзов П.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

18.10.2014 года между Мяксиняевым А.С. (продавец) и Мяксиняевым Х.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N СН-567.

Согласно условиям договора продавец передал покупателю принадлежащее ему транспортное средство автомобиль LADA LARGUS, грузовой, идентификационный номер XTAFS 015LD 0766548, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В877КЕ13.

Согласно условиям договора на момент продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства отсутствуют, автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200000 руб., согласно условиям договора денежные средства продавец получил от покупателя до подписания договора.

Согласно сведениям Управления Государственной безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия 18.10.2014 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Мяксиняевым Х.С.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) Мяксиняев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагая, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (родного брата должника), сделка совершена после введения в отношении должника ИП Мяксиняева А.С. процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявление основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она нала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения, после публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным в материалы данного обособленного спора сведениям отдела ЗАГС Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Мяксиняев Х.С. (покупатель по оспариваемому договору) является родным братом Мяксиняева А.С. (продавец).

Таким образом, является верным вывод суда об осведомленности Мяксиняева Х.С. о введении в отношении его брата процедуры банкротства, о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2014 стороны определили стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб., в пункте 2 договора указано, что указанную сумму продавец (Мяксиняев А.С.) получил с покупателя (Мяксиняева Х.С).

Платежные документы подтверждающие оплату транспортного средства не представлены.

Представленная в материалы дела копия расписки от 18.10.2014, в отсутствие оригинала и с учетом непредставление указанного документа в суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательством оплаты не является.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов, в связи с чем, оспариваемый договор обосновано признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что между Банком и Мяксиняевым Х.С. заключен Кредитный договор N 621/0818-0002053 от 28.11.2013, требования по которому были обеспечены залогом транспортного средства Lada Largus (по договору N 621/0818-0002053-з01 от 28.11.2013). Обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены и по состоянию на 06.05.2016 составляют 66 465,16 руб.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений по залогу, т.е. на 28.11.2013) право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Таким образом, Банк является залогодержателем данного транспортного средства вне зависимости от того, на кого оформлено залоговое имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена право залога сохраняется, на этом основании реализация транспортного средства в процедуре банкротства возможна только с учетом правил продажи имущества; обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

Таким образом, с учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, и исходя из того, спорное транспортное средство находится в собственности Мяксиняева Х.С. и не утрачено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мяксиняева Х.С. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу N А39-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяксиняева Хафиза Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова