Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-166/17 по делу N А39-2114/2014

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А39-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мяксиняева Хафиза Сулеймановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016, принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А39-2114/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (ИНН: 131600292180, ОГРНИП: 305131004900031),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича Васиньева Марина Зиновьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2014, заключенного Предпринимателем и Мяксиняевым Хафизом Сулеймановичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника Васиньева Марина Зиновьевна.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме. Суды руководствовались статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о наличии совокупности признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мяксиняев Х.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 01.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор купли-продажи от 05.08.2014, по которому он приобрел автомобиль у должника, предусматривал ту же цену транспортного средства (200 000 рублей). Мяксиняев Х.С. действовал добросовестно, поскольку он расплатился за автомобиль и исполняет свои обязательства по кредитному договору по настоящее время. Суд первой инстанции не запрашивал у него оригиналы расписок, подтверждающих передачу им денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Мяксиняева Х.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 31.03.2017 отложено на 13 часов 30 минут 26.04.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А39-2114/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.06.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 09.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Борзова Павла Игоревича. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Суд решением от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ваньева Игоря Ивановича; определением от 22.04.2016 освободил Ваньева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 24.05.2016 утвердил конкурсным управляющим Предпринимателя Ваньеву Марину Зиновьевну.

Мяксиняев А.С. (продавец) и Мяксиняев Х.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2014 N СН-567, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль LADA LARGUS, грузовой, идентификационный номер XTAFS015LD0766548, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В877КЕ13.

В соответствии с условиями договора на момент продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства отсутствуют, автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 рублей. По условиям договора денежные средства продавец получает от покупателя до подписания договора.

Согласно сведениям Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия 18.10.2014 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Мяксиняевым Х.С.

Посчитав, что договор купли-продажи от 18.10.2014 заключен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка (от 18.10.2014) совершена в период процедуры наблюдения; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (брата); в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных процессуальных норм суды не исследовали обстоятельства дела в полном объеме, которые доказывал Мяксиняев Х.С. Так, из материалов дела следует, что заявитель жалобы приобрел спорный автомобиль по договору от 28.11.2013 N 648, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саранск-лада". Для приобретения указанного автомобиля Мяксиняев Х.С. использовал кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (кредитный договор от 28.11.2013 N 621/0818-0002053), в размере 295 434 рублей 16 копеек. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014 N КВ322 Мяксиняев Х.С. (продавец) передал Предпринимателю (покупателю) в собственность спорное транспортное средство стоимостью 200 000 рублей. После совершения указанной сделки Мяксиняев Х.С. остался обязанным лицом (заемщиком) по кредитному договору от 28.11.2013 N 621/08180002053.

Таким образом, оба договора купли-продажи (от 05.08.2014 N КВ322 и от 18.10.2014 N СН-567) заключены братьями Мяксиняевыми после возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя с промежутком в два месяца, содержали одно значение

цены автомобиля (200 000 рублей). При этом квалификация договора купли-продажи как безвозмездной сделки при отсутствии оплаты по договору со стороны Мяксиняева Х.С. возможна только в случае доказанности со стороны уполномоченного органа и установления судом отсутствия в момент заключения договора намерения со стороны покупателя произвести оплату товара. Суды не выяснили действительную волю сторон спорной сделки по осуществлению реальной передачи денег. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара само по себе не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки и, как следствие, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Мяксиняев Х.С. доказывал, что оплатил приобретенный автомобиль, представив копии расписок, которые суд принял в качестве доказательств, но счел их ненадлежащими доказательствами в отсутствие подлинников. По смыслу части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора вправе обязать лиц, участвующих в деле, представить в материалы дела подлинные документы. Суды, посчитавшие копии расписок ненадлежащими доказательствами, не обязали Мяксиняева Х.С. представить подлинные расписки.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А39-2114/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова