Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф01-5919/15 по делу N А43-9415/2015

Нижний Новгород

01 февраля 2016 г.

Дело N А43-9415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Сулима О.Ю. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-9415/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт"

(ИНН: 5261070996, ОГРН: 1105261000745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском"

(ИНН: 5222070537, ОГРН: 1125222000485)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - ООО "Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - ООО "Агрофирма Мяском") о взыскании 300 204 рублей долга за поставленный товар, 20 714 рублей 07 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2015 иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Агрофирма Мяском" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, истец поставил некачественное топливо, что привело к возникновению у ответчика убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО "Агрофирма Мяском", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Волганефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волганефтепродукт" (поставщик) и ООО "Агрофирма Мяском" (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2014 N НП-578, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Согласно данному договору ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); цена товара согласовывается сторонами в приложении к договору на поставку каждой партии товара (пункт 4.1); оплата за товар покупателем производится на условиях 100 процентов предоплаты, если иное не указано в приложении к договору (пункт 4.3); в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика (пункт 4.6).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Во исполнение условий договора истец 05.02.2015 произвел поставку в адрес ООО "Агрофирма Мяском" дизельного топлива в объеме 10 760 литров на сумму 300 204 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 05.02.2015 N 129, содержащим подпись лица, принимавшего товар.

Партия товара поставлена ответчику без подписанного сторонами приложения, следовательно, срок оплаты за поставленный товар наступил 05.05.2015, однако обязательств по оплате товара ООО "Агрофирма Мяском" не исполнило.

Требование истца о погашении долга в размере 300 204 рублей ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Волганефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 435, 438, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО "Волганефтепродукт" обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 300 204 рубля судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара материалы дела не содержат, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о поставке истцом некачественного топлива со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Кодекса подлежит отклонению, поскольку, как установили суды на основе оценки имеющихся в деле документов, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А43-9415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина