Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7114/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-9415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сулима О.Ю. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-9415/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (ИНН 5261070996, ОГРН 1105261000745) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ИНН 5222070537, ОГРН 1125222000485), о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - ООО "Волганефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - ООО "Агрофирма Мяском", ответчик) о взыскании 300 204 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 20 714 руб. 07 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" 320 918 руб. 07 коп., в том числе: 300 204 руб. 00 коп. долга, 20 714 руб. 07 коп. неустойки, а также 9718 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением ООО "Агрофирма Мяском" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что истец поставил некачественное топливо, что привело к возникновению убытков у ответчика.

Поясняет, что согласно акту экспертного исследования от 16.02.2015 N 134/28 ООО "ТрансНефтьЭксперт" в дизельном топливе, поставленном 05.02.2015 истцом, обнаружено превышение по массовой доле серы в 40 раз и понижение по температуре вспышки вместо 55 по ГОСТу- 49. Факт некачественного дизельного топлива подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в заседании суда и в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ООО "Волганефтепродукт" (поставщиком) и ООО "Агрофирма Мяском" (покупателем) заключен договор поставки N НП-578, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу п.4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в приложении к договору на поставку каждой партии товара.

Оплата за товар покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к договору (п.4.3 договора).

В пункте 4.6 договора в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров с 5-дневным сроком для рассмотрения претензии.

05.02.2015 истец исполнил свои обязательства по договору и произвел поставку очередной партии товара - дизельного топлива в объеме 10760 литров на сумму 300 204 рублей в адрес ООО "Агрофирма Мяском", что подтверждается счетом-фактурой от 05.02.2015 N 129 (универсальным передаточным документом), содержащей подпись лица, принимавшего товар.

Партия товара поставлена ответчику без подписанного сторонами приложения, следовательно, срок оплаты за поставленный товар наступил 05.05.2015, то есть в день поставки.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате товара не выполнил,

За ним образовалась задолженность в размере 300 204 руб. 00 коп.

В виду нарушения сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 20 714 руб. 07 коп. за период с 05.02.2015 по 15.04.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 300 204 руб. 00 коп., но ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом N 129 от 05.02.2015.

Доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 300 204 руб. 00 коп. и 20 714 руб. 07 коп. неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015 N 6; платежное поручение от 02.04.2015 N 198 об оплате юридических услуг и признал расходы разумными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу; объема и сложности выполненной работы; категории спора; подготовки искового заявления, размера среднерыночных цен в Нижегородском регионе за аналогичные услуги.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы в деле не имеется. При указанных обстоятельствах основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества поставленного товара, в том числе акт экспертного исследования от 16.02.2015 N 134/28, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-9415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова