Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-6112/15 по делу N А82-9490/2015

Нижний Новгород

04 февраля 2016 г.

Дело N А82-9490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-9490/2015

по иску Головчак Веры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7627028311, ОГРН: 1057602573050)

о взыскании неустойки и морального вреда

и установил:

Головчак Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) о взыскании 2 247 405 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 10/52 и морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения сроков сдачи дома, в эксплуатацию в размере иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, возвратил исковое заявление Головчак В.В., ввиду неустранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иск без движения.

Не согласившись с определением и постановлением в мотивировочной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения ее следующее содержание:

1. "07.08.2015 заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления без движения, указал, что не является индивидуальным предпринимателем".

2. "Учитывая, что истец ходатайствовал о рассмотрении данного искового заявления в рамках дела о банкротстве Общества, суд полагает возможным передать заявление и приложенные документы для рассмотрения в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.".

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ходатайство Головчак В.В. от 07.08.2015, на которое ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части определения, не может считаться ходатайством и процессуальным документом, поскольку направлено посредством факсимильной связи, что не предусмотрено процессуальным законодательством. В нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции передал исковое заявление истца в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а не, как предписывает указанная норма о возвращении иска, непосредственно заявителю. Возвращение искового заявления непосредственно Головчак В.В. не повлекло бы воспрепятствования ее процессуальным правам. Исключение из мотивировочной части обжалуемого определения спорного текста восстановит нарушенные права Общества. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истец является участником дела о банкротстве Общества, где ее требования включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов усматривается дела, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 исковое заявление Головчак В.В. оставлено без движения на срок до 06.08.2015.

По ходатайству Головчак В.В., поданного посредством факсимильной связи 07.08.2015, суд первой инстанции определением от 10.08.2015 продлил срок оставления без движения для устранения недостатков до 10.09.2015.

Ввиду того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции вынес определение от 16.09.2015 о возврате искового заявления, указав в его мотивировочной части на то, что поскольку в своем ходатайстве Головчак В.В. просила рассмотреть ее исковое заявление в рамках дела о банкротстве Общества, то суд счел возможным передать заявление и приложенные к нему документы для рассмотрения в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-3300/2013-Б/71 заявление Головчак В.В. принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество, оспаривая законность определения от 16.09.2015, указывает на недопустимость рассмотрения судом ходатайства от 07.08.2015 и, как следствие, передачу искового заявления истца для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку данное ходатайство поступило в арбитражный суд по факсимильной связи.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, перечисленные нормы не устанавливают такой способ передачи документов, как в факсимильном виде. Между тем следует отметить, что использование документов в факсимильном виде в качестве средств доказывания допускается частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эта же норма предусматривает возможность требовать представления арбитражному суду оригиналов документов, копии которых представлены в электронном виде, однако названное правило не является императивным и не указывает на документы, поданные факсимильной связью.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в определении от 10.08.2015 указал истцу на необходимость предоставления оригинала ходатайства о продлении срока оставления без движения, поступившего в суд 07.08.2015, однако данным определением срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, продлен, следовательно, у суда отсутствовали сомнения в достоверности представленного в факсимильном виде спорного документа (содержание и форма заявленного ходатайства соответствуют формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; ходатайство подписано уполномоченным представителем истца). При этом в материалах дела не имеется ходатайств о его фальсификации, либо каких либо возражений истца относительно его недостоверности.

При таких обстоятельствах факт подачи спорного ходатайства в факсимильном виде нельзя признать грубым нарушением процессуального законодательства.

Действия суда первой инстанции по передаче искового заявления Головчак В.В. для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества не противоречат процессуальному законодательству, поскольку основной задачей любого судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что при возврате искового заявления непосредственно Головчак В.В., истекал бы срок исковой давности для защиты ее права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел, что действия Общества намеренно направлены на недопущение рассмотрения заявления истца в рамках дела о банкротстве, то есть направлены на дальнейшее нарушение законных прав и интересов Головчак В.В., что является недопустимым.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Воспрепятствование в процессе рассмотрения дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам арбитражного судопроизводства.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения обжалованных судебных актов истец уже являлся участником дела о банкротстве Общества, где его требования включены реестр требований кредиторов, несостоятельна, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-3300/2013 в реестр требований кредиторов Общества включено иное требование Головчак В.В. (о передаче Обществом двухкомнатной квартиры N 52).

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов и исключения из мотивировочной части определения первой инстанции спорного текста, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А82-9490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов