Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-9491/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А82-9490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Альянс" Гусаровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-9490/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Головчак Веры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о взыскании 3 830 580 руб. 75 коп.,

установил:

Головчак Вера Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, ООО "Альянс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 10/52 в размере 2 247 405 руб. 75 коп. и морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 исковое заявление Головчак В.В. возвращено, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 16.09.2015, исключив из неё текст следующего содержания:

1. "07.08.2015 г. заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления без движения, указал, что не является индивидуальным предпринимателем".

2. "Учитывая, что истец ходатайствовал о рассмотрении данного искового заявления в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЬЯНС", суд полагает возможным передать заявление и приложенные документы для рассмотрения в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс".

По мнению заявителя жалобы, ходатайство истца от 07.08.2015, на которое ссылается суд в мотивировочной части определения, не является процессуальным документом, так как направлено суду посредством факсимильной связи. Судом нарушены положения статьи 129 АПК РФ, указывающие на обязанность суда возвратить истцу заявление с приложениями, следовательно, заявление Головчак В.В. необоснованно передано в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс". Считает, что указанное повлияло на течение срока исковой давности. Ссылается на то, что исключение из мотивировочной части обжалуемого определения указанного им текста восстановит нарушенные права заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Головчак В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При устранении данных недостатков в установленный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2015 года исковое заявление Головчак В.В. было оставлено без движения на срок до 06 августа 2015 года.

По ходатайству Головчак В.В. суд продлил срок для устранения недостатков 10 сентября 2015 года.

Поскольку недостатки не были устранены, то суд вынес определение от 16.09.2015 о возврате иска. При этом в мотивировочной части определения суд указал, что поскольку в своём ходатайстве Головчак В.В. просила рассмотреть её исковое заявление в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс", то он счёл возможным передать заявление и приложенные к нему документы для рассмотрения в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года по делу N А82-3300/2013 Б/71 заявление Головчак В.В. было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО Альянс" определение суда от 16 сентября 2015 года оспаривает в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс" сводятся к недопустимости рассмотрения судом ходатайства от 7 августа 2015 года (л.д. 30) и как следствие передаче искового заявления истца для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества, так как указанное ходатайство поступило в арбитражный суд по факсимильной связи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления.

Способ передачи документов суду в указанной норме не установлен, следовательно, не может быть ограничено право истца представить соответствующее ходатайство посредством факсимильной связи.

Содержание и форма заявленного ходатайства соответствует формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; ходатайство подписано уполномоченным представителем истца.

Тот факт, что ходатайство подано в электронном виде, нельзя признать грубым нарушением процессуального законодательства, поскольку Головчак Вера Владимировна, как это следует из материалов дела, является не предпринимателем, а долевщиком, заключившей с ООО "Альянс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 17 декабря 2007 года и оплатившей ответчику 1583175 руб. Договор долевого участия не был исполнен ответчиком.

Действия суда по передаче заявления Головчак В.В. для рассмотрения в рамках дела о банкротстве связаны с защитой нарушенного права Головчак В.В., которая может не обладать соответствующими познаниями в процессуальном законодательстве.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при возврате искового заявления непосредственно Головчак В.В., истекал бы срок исковой давности для защиты её права.

Действия ООО "Альянс" ставят своей целью не допустить рассмотрение её заявления в рамках дела о банкротстве, то есть, направлены на дальнейшее нарушение законных прав и интересов Головчак В.В., что является недопустимым.

Оснований для изменения мотивировочной части определения обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-9490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев