Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф01-6127/15 по делу N А79-3687/2015

Нижний Новгород

03 февраля 2016 г.

Дело N А79-3687/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца Гущиной Т.Г. (доверенность от 06.04.2015),

от ответчика: Анисимовой Н.А. (доверенность от 02.02.2016 N 673), Поляковой Т.В., директора (распоряжение от 06.07.2009),

от администрации города Шумерля: Клементьевой Л.А. (доверенность от 02.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-3687/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН: 1102130000059, ИНН: 2130067190)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН: 1032138001730, ИНН: 2125005311),

третьи лица - Управление образования администрации города Шумерля, Финансовое управление администрации города Шумерля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "СОШ N 1", Учреждение) о взыскании 1 570 027 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление образования администрации города Шумерля и Финансовое управление администрации города Шумерля.

Суд первой инстанции решением от 06.07.2015 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд постановлением от 23.10.2015 отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные работы были согласованы с заказчиком, приняты последним по акту выполненных работ от 30.06.2013 N 1, подписанному сторонами без замечаний, в связи с чем данные работы подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Представитель администрации города Шумерля в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 24.09.2012 N 0315300015512000005_179565, по условиям которого истец обязался произвести реконструкцию здания начальной школы МБОУ "СОШ N 1" "Рябинушка" под детский сад, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Советская, дом 18 (объект), до 20.12.2012, а ответчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 35 680 196 рублей 75 копеек.

Принятые по договору обязательства сторонами исполнены: истец реконструировал объект, ответчик произведена полная оплата выполненных работ.

В связи с выявленной в ходе реконструкции объекта необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами заключен договор N 0315300008713000011_179565 от 11.10.2013, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительных работ в соответствии с техническим заданием в срок с 11 по 20.10.2013 стоимостью 2 349 324 рубля 90 копеек.

Указанные работы приняты ответчиком по акту от 20.10.2013 N 1 и оплачены платежным поручением от 27.12.2013 N 16530.

Кроме того, сторонами составлена локальная смета на непредвиденные работы (общестроительные работы) на сумму 1 570 027 рублей (по ремонту козырьков над входами, кладке перегородок и стен из кирпича в коридоре первого этажа, их штукатурка и покраска, отделка внутренних и наружных дверных и оконных откосов, выравнивание стен, устройство покрытий из керамических плиток, кабельной линии).

Названная локальная смета согласована начальником хозяйственно-экономической группы отдела образования Клементьевой Л.А., специалистом технического надзора ООО "Стройнадзор" Якимовым А.В. и утверждена директором школы Поляковой Т.В.

По акту от 30.06.2013 N 1 предусмотренные локальной сметой работы истцом выполнены и сданы ответчику в сумме 1 570 027 рублей 36 копеек.

Неоплата указанных работ заказчиком послужила подрядчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы, предусмотренные локальной сметой, истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику и имеют для него потребительскую ценность, поэтому должны быть им оплачены и удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 740, 743, 758, 763 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно, и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ определенного вида, в пределах 10 процентов от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Суды установили, что Общество не заключало государственный контракт на выполнение дополнительных ремонтных работ для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В рассмотренном случае Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных с согласия заказчика подрядных работ по ремонту козырьков над входами, подтвержденный актом выполненных работ от 30.06.2013 N 1, который подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленная контрактом цена полностью оплачена ответчиком, и истцом данный факт не оспаривается. Возможность изменения цены контракта конкурсной документацией не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на выполнение дополнительных работ у Общества не возникло право требовать оплаты за такие работы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных этим судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ООО "Империя" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А79-3687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова