Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-5771/15

23 октября 2015 г.

А79-3687/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-3687/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Шумерля Чувашской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации города Шумерля, Финансового управления администрации города Шумерля о взыскании 1 570 027 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" - Анисимова Н.А. по доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год), директор школы Полякова Т.В. на основании выписки;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Гущина Т.Г. по доверенности от 06.04.2015, сроком действия на 3 года;

от третьего лица - Управления образования администрации города Шумерля - Анисимова Н.А. по доверенности от 08.09.2015 (сроком на 1 год), Клементьева Л.А. по доверенности от 20.10.2015;

от третьего лица - Финансового управления администрации города Шумерля - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "СОШ N1", ответчик), о взыскании 1 570 027 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление образования администрации города Шумерля и Финансовое управление администрации города Шумерля.

Решением от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "СОШ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в локальной смете на 1 570 027 руб. 36 коп. содержится перечень работ, включенных и являющихся неотъемлемой частью работ по реконструкции здания начальной школы МБОУ "СОШ N 1" "Рябинушка" под детский сад в рамках договора N 0315300015512000005_179565 от 24.09.2012 и договора N 0315300008713000011_179565 от 11.10.2013.

По мнению заявителя, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: выписки из лицевого счета N 20256БЮ0112 за 23.07.2015; локальных смет N 02-01-01, N 02-01-01Д, N 04-02Д; постановлений N 964 от 25.11.2013, N 12 от 10.01.2014; акта от 10.01.2014; свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представители Управления образования администрации города Шумерля поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель Финансового управления администрации города Шумерля явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела вышеназванные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0315300015512000005_179565, по условиям которого истец обязался произвести реконструкцию здания начальной школы МБОУ "СОШ N1" "Рябинушка" под детский сад, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Советская, д. 18 (объект), до 20 декабря 2012 года, а ответчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 35 680 196 руб. 75 коп.

Принятые по договору обязательства сторонами исполнены: истцом реконструирован объект, ответчиком произведена полная оплата выполненных работ.

В связи с выявленной в ходе реконструкции объекта необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами заключен договор N 0315300008713000011_179565 от 11 октября 2013 года, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительных работ в соответствии с техническим заданием в срок с 11 октября по 20 октября 2013 года стоимостью 2 349 324 руб. 90 коп.

Указанные работы также приняты ответчиком по акту N 1 от 20 октября 2013 года и оплачены платежным поручением N 16530 от 27 декабря 2013 года.

Кроме того, сторонами составлена локальная смета на непредвиденные работы (общестроительные работы) на сумму 1 570 027 руб. ( работы по ремонту козырьков над входами, кладке перегородок и стен из кирпича в коридоре 1 этажа, их штукатурка и покраска, отделка внутренних и наружных дверных и оконных откосов, выравнивание стен, устройство покрытий из керамических плиток, кабельной линии).

Названная локальная смета согласована начальником хозяйственно-экономической группы отдела образования Клементьевой Л.А., специалистом технического надзора ООО "Стройнадзор" Якимовым А.В. и утверждена директором школы Поляковой Т.В.

По акту N 1 от 30 июня 2013 года предусмотренные локальной сметой работы истцом выполнены и сданы ответчику в сумме 1 570 027 руб. 36 коп.

Неоплата указанных работ ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего: факт выполнения истцом работ, отраженных в локальной смете и акте N 1 от 30 июня 2013 года, ответчиком подтверждается; договор на выполнение таких работ сторонами не заключался, однако работы, предусмотренные локальной сметой, истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику и имеют для него потребительскую ценность, соответственно, должны быть им оплачены; само по себе отсутствие договора при подтвержденном факте выполнения работ истцом и пользования ответчиком их результатом, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости таких работ; доводы ответчика о включении этих же работ в акты о приемке выполненных работ по основному договору, о статусе локальной сметы как расшифровки непредвиденных работ судом несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя названный иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако не оплачены.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Частью 7.2 названной статьи закона установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 9 названного Закона возможность изменения цены контракта не более 10 % должна быть установлена конкурсной документацией.

В данном случае возможность увеличения стоимости подлежащих выполнению работ конкурсной документацией не предусмотрена.

Более того, согласно пункту 2.4.1 в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, подрядчик имеет право представить заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение. Оплата данных работ осуществляется по цене, установленной договором.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Следовательно, ссылка истца на подписание ответчиком сметного расчета и акта выполненных работ в качестве основания для удовлетворения иска несостоятельна.

Кроме того, согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Доказательств того, что потребность в выполнении спорных работ не связана с изменением (уточнением) проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), не представлено.

В силу изложенного довод ответчика о том, что в локальной смете на 1 570 027 руб. 36 коп. содержится перечень работ, включенных и являющихся неотъемлемой частью работ по реконструкции здания, следует признать обоснованным и не опровергнутым истцом.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.

Следует также отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение спорных работ. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащении надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2015 по делу N А79-3687/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102130000059, ИНН 2130067190) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1032138001730, ИНН 2125005311) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина