Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-5849/15 по делу N А82-16957/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2016 г.

Дело N А82-16957/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-16957/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ИНН: 7622003761, ОГРН: 1027601050180)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", далее - Сбытовая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - Товарищество) о взыскании 225 412 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне-июле 2014 года, 2456 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2014 по 22.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки электрической энергии от 01.05.2006 N 683.

Суд решением от 09.06.2015 удовлетворил иск, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2015 изменил решение от 09.06.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Товарищества в пользу Сбытовой компании 210 412 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 2303 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, с 23.09.2014 по день фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что истец при расчете задолдженности не учел платеж ответчика в размере 15 000 рублей за июнь 2014 года.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 395, статьей 522, пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2015 и постановление от 30.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что 90 процентов членов Товарищества вынесли электросчетчики на фасады своих домов и заключили прямые договоры электроснабжения со Сбытовой компанией; полагает, что Сбытовая компания не учла показания счетчиков электрической энергии названных членов Товарищества при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате Товариществом; предъявленная к взысканию задолженность могла образоваться в результате несвоевременной подачи абонентами Сбытовой компании показаний счетчиков электрической энергии, которые должны списываться сотрудниками истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор от 01.05.2006, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3 приложения N 1 к договору окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора Сбытовая компания в июне-июле 2014 года поставила Товариществу электрическую энергию, неоплата которой послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанция наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса и сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в оплату электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами.

При отсутствии иных доказательств оплаты электрической энергии суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Товарищества о том, что Сбытовая компания при определении объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, не вычитала из показаний счетчика Товарищества показания счетчиков электрической энергии абонентов, заключивших прямые договоры электроснабжения с истцом, как противоречащий материалам дела.

Позиция Товарищества о том, что задолженность могла образоваться в результате несвоевременной подачи абонентами Сбытовой компании показаний счетчиков электрической энергии, которые должны списываться сотрудниками истца, носит предположительный характер, а потому не может быть принята в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А82-16957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова