Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-6095/15 по делу N А28-15389/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2016 г.

Дело N А28-15389/2013

Резолютивная часть определения оглашена 03.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Т.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Айдиева Р.А. (доверенность 30.11.15 N 434),

от ответчика: Яшкиревой Т.В. (доверенность от 01.02.16 N 70)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15389/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к государственному научному учреждению Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному научному учреждению Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт) о взыскании 2 563 585 рублей 71 копейки неосновательного обогащения с 01.07.2009 по 05.06.2013 и 476 548 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:000455:16 под принадлежащим ему на праве оперативного управления гаражом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 461 рубль 68 копеек неосновательного обогащения с 11.12.2010 по 05.06.2013 и 220 893 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, не привлеченное к участию в деле Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций вынесли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Агентства, поскольку оно является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, финансирует Институт и осуществляет функции собственника федерального имущества, закрепленного за ответчиком. В случае невозможности исполнения судебных актов ответчиком Агентство должно будет дополнительно профинансировать Институт, а при отсутствии у Института денежных средств возможно наложение ареста на федеральное имущество, находящееся в распоряжении Агентства. Суды не применили подлежащий применению статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой спорный земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, поэтому Департамент не вправе требовать внесения платы за его использование.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу представитель истца указывал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, представитель ответчика просил отменить данные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей заявителя и ответчика, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком. Надлежащим ответчиком в таком случае является лицо, фактически использовавшее земельный участок без правовых оснований и оплаты, а не отдельные участники этого лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Агентства, как учредителя Института, уполномоченного на распоряжение имеющимся у ответчика имуществом, поэтому суд округа обоснованно счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование названных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 делу N А28-15389/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева