Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф01-5240/15 по делу N А82-11607/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2016 г.

Дело N А82-11607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., по делу N А82-11607/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (ИНН: 760400297956, ОГРН: 304760432000031)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (ИНН: 7627015619, ОГРН: 1027601603567)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Евгений Давыдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (далее - ОАО "Санаторий "Красный Холм", Общество) о взыскании 233 665 711 рублей 20 копеек задолженности по договору займа от 12.03.2008 и 105 025 243 рублей 17 копеек процентов.

Суд определением от 16.10.2014 утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Временный управляющий Общества Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2014 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в настоящее время в отношении должника - ОАО "Санаторий "Красный Холм" - введена процедура наблюдения и Предприниматель в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 320 530 396 рублей 52 копеек, подтвержденных определением от 16.10.2014, в реестр требований кредиторов должника; до отмены оспоренного определения участвующие в деле о банкротстве лица не имеют возможности заявлять возражения относительно требований Предпринимателя. Временный управляющий также приводит доводы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств, что позволяет говорить о незаключенности договора займа.

Суд округа определениями от 22.12.2015 и 21.01.2016 откладывал рассмотрение жалобы с 22.12.2015 на 21.01.2016, а впоследствии на 04.02.2016.

Определением от 21.01.2015 судья Чих А.Н. по причине его болезни заменен на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В третьем абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-15126/2014 определением от 17.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий "Красный Холм"; определением от 27.08.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Назарова Павла Олеговича.

При указанных обстоятельствах требование Предпринимателя подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе сослался на то, что заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества требование Предпринимателя, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом нарушает права иных кредиторов ОАО "Санаторий "Красный Холм".

Между тем в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отражено, что производство по делу N А82-15126/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом от заявленных требований всех кредиторов (в том числе Предпринимателя), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, права кредиторов ОАО "Санаторий "Красный Холм" не могут быть нарушены оспариваемым мировым соглашением, то есть в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой. Полномочия Назарова Павла Олеговича, как временного управляющего должника, прекращены.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу N А82-11607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева