Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-5864/15 по делу N А79-558/2015

Нижний Новгород

09 февраля 2016 г.

Дело N А79-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": директора Сантимера Л.В., Алексеева В.Ф. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-558/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 2104007886, ОГРН: 1102133000133)

к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ИНН: 2104006770, ОГРН: 1052133020367),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Вурнарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Интех", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 7 185 832 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 961 703 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2013 по 29.12.2014 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательно обогащения, а также 71 850 рублей расходов по оказанию представительских услуг.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вурнарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Интех", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт" и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что стороны спора не заключили государственный или муниципальный контракт на выполнение работ по строительству теплотрассы. Финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2015 и постановление от 28.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали правовую оценку частичному признанию ответчиком исковых требований, не учли необходимость и значимость выполненных работ по реконструкции тепловой сети к началу отопительного сезона и отсутствие денежных средств в бюджете городского поселения на момент реконструкции. Истец не знал о необходимости заключения государственного контракта, так как строил объект для себя, о чем свидетельствует обращение к ответчику о предоставлении разрешительных документов для оформления права собственности на тепловую сеть. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила относительно доводов кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А79-558/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (заказчик) и ООО "Межрегионкомплект" (подрядчик) заключили договор 30.01.2012 N 102/09 на выполнение проектных работ на реконструкцию тепловых сетей от котельной N 3 до ЦТП N 2 поселка Вурнары.

Глава администрации согласовал схему расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, поселок Вурнары, для строительства и содержания теплотрассы из земель населенных пунктов площадью 201 квадратный метр.

В соответствии с актом осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 25.03.2013, составленным Приволжским управлением Ростехнадзора, теплоснабжающей организацией является Общество. Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 25.03.2013 N 014/022-т магистральные тепловые сети в двухтрубном исчислении протяженностью 1120 метров, диаметром 273 миллиметра, поселок Вурнары ЧР от котельной N 32 улицы Ж.Илюкина, дома 29, до ЦТП N 2 улицы Ленина, дома 42б, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию.

Администрация Вурнарского городского поселения 16.05.2013 зарегистрировала право муниципальной собственности на спорный трубопровод.

В заключении комиссии по реконструкции тепловой сети отражено, что реконструированная тепловая сеть со дня ее возведения является составной частью общих тепловых сетей, используемых для обеспечения тепла в многоквартирные дома поселка Вурнары, она возведена в оговоренный срок в 2012 году по поручению администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики с согласия администрации Вурнарского района Чувашской Республики, согласно проектно-сметной документации, силами и средствами Общества.

Общество 11.07.2014 направило администрации Вурнарского района Чувашской Республики и администрации Вурнарского городского поселения претензию о надлежащем оформлении акта приемки и об оплате выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ и затрат, подписанным Обществом в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ и затрат составила 7 185 832 рубля 25 копеек.

Администрация оставила требование об оплате выполненных работ без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи Закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Реконструкцию тепловой сети Общество выполнило с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, без заключения контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды обеих инстанций правильно указали, что, выполняя спорные работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, Общество должно было знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством Администрацией по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Администрации обязанности оплатить оказанные услуги соответствует Закону N 44-ФЗ, пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд округа отклонил довод заявителя о признании иска ответчиком в суде первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела. В суде апелляционной инстанции ответчик не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку отказ апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А79-558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова