Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-3541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-5864/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А79-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2015 по делу N А79-558/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886) к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вурнарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Интех", общества с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, о взыскании 8 147 536 руб. 13 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Сантимер Л.В. - директора по приказу от 26.04.2010, Васюковой Е.С. по доверенности от 15.01.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от третьих лиц - администрации Вурнарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Интех" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 185 832 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 961 703 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 29.12.2014 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательно обогащения, а также 71 850 руб. расходов по оказанию представительских услуг.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, потраченных истцом на строительство теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вурнарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех"), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт" (далее - ООО "Тепло-комфорт"), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - Управление).

Решением от 02.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что суд в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения по делу не дал оценку признанию ответчиком исковых требований и отказу в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, не мотивировал отказ в части выполнения работ при вынужденных обстоятельствах - необходимости подачи тепла населению поселка Вурнары к началу отопительного сезона, отсутствию денежных средств в бюджете городского поселения на момент реконструкции тепловой сети, необходимости проведения реконструкции тепловой сети.

Кроме того, апеллянт указывает, что строил объект для себя, поэтому не мог предполагать необходимость заключения государственного контракта.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: копий муниципальных контрактов от 06.07.2012, от 14.09.2012 N 6, от 10.10.2012 N 25, от 27.07.2012 N 12, выписки от 16.05.2013, писем от 12.05.2014 N 1741, от 16.07.2013, от 18.03.2013, разрешения на строительство от 05.05.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 17.04.2015.

Ответчик и администрация Вурнарского района Чувашской Республики в отзывах и дополнениях к ним возразили против доводов заявителя, просили отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, возразили против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Иные третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Водоканал" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом документально не подтверждена уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Межрегионкомплект" (подрядчик) был заключен договор N 102/09 на выполнение проектных работ на реконструкцию теплосетей от котельной N 3 до ЦТП N 2 п. Вурнары (т.1, л.д. 12-14).

Постановлением от 28.06.2012 N 97-1 "Об увеличении мощности газовых котельных N 2 и N 3 Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики постановлено увеличить мощность казовой котельной N 3 до 5,246 Гкал/час с установкой котлов КВа-2,5 МВт, КВа-2,0 МВт, КВа-1,6 МВт согласно разрешению на использование газа Управления распределения ресурсов газа. Срок исполнения - октябрь 2012 года (т.1, л.д. 86).

В ходе проводимых совещаний у главы администрации Вурнарского района летом 2012 года по вопросу разработки плана мероприятий по реконструкции котельных N 2 и N 3 в пос.Вурнары было решено завершить прокладку новой теплотрассы от котельной N 3 до ЦТП N 2 (до точки врезки) до 25.09.2012; завести трубы диаметром 273 мм с изоляцией 220 м до 14.09.2012.

Главой администрации согласованы схема расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, п.Вурнары, для строительства и содержания теплотрассы из земель населенных пунктов площадью 201 кв.м.

В акте осмотра тепловых установок и тепловых сетей (указанного выше объекта) от 25.03.2013, составленном Приволжским управлением Ростехнадзора, теплоснабжающей организацией указано ООО "Водоканал". Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от 25.03.2013 N 014/022-т магистральные тепловые сети в двухтрубном исчислении протяженностью 1120 м, диаметром 273 мм, п.Вурнары ЧР от котельной N 32 ул.Ж.Илюкина, д.29, до ЦТП N 2 ул.Ленина, д.42б, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию (т.1, л.д. 17-18, 19).

16.05.2013 за администрацией Вурнарского городского поселения зарегистрировано право муниципальной собственности на объект: трубопровод от котельной ЦРБ, назначение: нежилое, протяженность 2991 м, инв.N 09-49, лит.Т1, Т2, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт.Вурнары, начало: от ЦРБ-3 по ул.Ж.Илюкина, д.19а, далее по ул.Ж.Илюкина, окончание: вводы в здания по ул.Ленина, д.54, ул.Илюкина, д.54, дома N 15, N 19 (т.1, л.д. 111).

11.07.2014 ООО "Водоканал" направило в администрацию Вурнарского района и администрацию Вурнарского городского поселения претензию о надлежащем оформлении акта приемки работ и оплате выполненных работ (т.1, л.д. 88-89).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Водоканал", Администрация указала на обязательное заключение муниципального контракта для начала выполнения подрядчиком работ и их оплаты и рекомендовала предоставить документы, свидетельствующие о заключении муниципального контракта на осуществление работ по вводу в эксплуатацию тепловых сетей (т.1, л.д.90-91).

В сентябре 2014 года комиссия по реконструкции тепловой сети от котельной N 3 ЦРБ по ул.Ж.Илюкина, д.29, до ЦТП N 2 по ул.Ленина, д.42Б п.Вурнары приняла решение о том, что реконструированная тепловая сеть со дня ее возведения является составной частью общих тепловых сетей, используемых для обеспечения тепла в многоквартирные дома п.Вурнары, необходима для нормального функционирования ООО "Теплокомфорт" по обеспечению качественной тепловой энергией для жителей п.Вурнары. В заключении отражено, что указанная тепловая сеть возведена в оговоренный срок в 2012 году по поручению Администрации с согласия администрации Вурнарского района Чувашской Республики согласно проектно-сметной документации, силами и средствами ООО "Водоканал". Данное заключение утверждено главой администрации Вурнарского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 85).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ и затрат, подписанным в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ и затрат составила 718 832 руб. 25 коп. (т.1, л.д.23-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, потраченные истцом на строительство теплотрассы, последний обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение работ по строительству теплотрассы. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал ООО "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на признание ответчиком исковых требований в суде первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют установленные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признания Администрацией указанных обстоятельств. В суде второй инстанции ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2015 по делу N А79-558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова