Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф01-5979/15 по делу N А82-2345/2015

Нижний Новгород

10 февраля 2016 г.

Дело N А82-2345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Сазоновой Г.А. (доверенность от 11.01.2016 N 08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2345/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (ИНН: 7606064527, ОГРН: 1077606003606)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области

о взыскании задолженности

и по встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (ИНН: 7606064527, ОГРН: 1077606003606)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление делами Правительства Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности в сумме 219 226 рублей за работы, выполненные по государственному контракту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 23 573 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Ярославской области (далее - Управление).

Суд решением от 09.09.2015 взыскал с Фонда в пользу Обществу 200 367 рублей 10 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). По мнению Фонда, выводы судов о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту и одностороннее расторжение контракта произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что подрядчик имел возможность согласовать проектную документацию с уполномоченным органом, но не исполнил данную обязанность. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.12.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений 1-го и 2-го этажей, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 11/9 (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ - в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.3 контракта исполнитель обязался произвести согласование проектной документации с ОАО "Ярославская городская электросеть" (системы электроснабжения), при необходимости с Департаментом культуры Ярославской области.

Общество 18.12.2014 обратилось в Фонд и в Управление (правообладатель здания) с запросом о необходимости обращения в ОАО "ЯГЭС" за получением технических условий.

Фонд не направил ответ на данное обращение. Собственник здания представил Обществу сведения о том, что в будущем будет заключен соответствующий контракта (письмо от 26.12.2014). В письменных пояснениях от 07.09.2015 Управление пояснило, что в декабре 2014 года возможность выдачи технических условий отсутствовала. Технические условия на подключение к системе электроснабжения с установленной мощностью 100 кВт направлены Фонду 27.01.2015.

Общество уведомило Фонд о приостановлении работ и о наличии условий, влияющих на своевременность выполнения работ по контракту, указав обстоятельства, препятствующие исполнить работы в срок: отсутствие технических условий; отсутствие документов для согласования проекта с Департаментом культуры ввиду наличия у объекта статуса объекта культурного наследия (уведомление от 26.12.2014 N 75, получено Фондом 26.12.2014). Фонд не представил Обществу ответ на уведомление.

По состоянию на 26.12.2014 Общество выполнило весь объем работ, кроме поименованных в пункте 5.1.3 контракта согласований.

Общество 20.01.2015 заявило об отказе от исполнения государственного контракта (получено Фондом 21.01.2015).

Общество 21.01.2015 передало Фонду выполненную в соответствии с контрактом проектно-сметную документацию и потребовало возместить убытки в сумме 235 726 рублей (письмо от 21.01.2015 N 4, получено Фондом 21.01.2015).

Общество посчитало, что расторжение контракта обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, который безосновательно уклонился от приемки и оплаты работ, выполненных до расторжения контракта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фонд обратился со встречным иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 401, 702, 716, 719, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело материалы, суды установили, что спорные работы по контракту не могли быть завершены в пределах согласованных сроков в отсутствие технических условий на подключение здания к электрическим сетям. Предоставление технических условий подрядчику полностью зависело от заказчика. Фонд не предоставил Обществу технические условия.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что непредставление заказчиком в составе исходных данных технических условий повлияло на возможность выполнения подрядчиком работ по контракту, что свидетельствует о вине заказчика в неисполнении контракта.

Поскольку заказчик отказался заключать с подрядчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество правомерно на основании пункта 2 статьи 719 Кодекса отказалось от исполнения контракта и потребовало возместить стоимость фактически выполненных работ.

Действующим законодательством, в частности Федеральным законом N 44-ФЗ, в рамках которого заключен спорный контракт, не установлены точные сроки для направления заказчиком ответа на уведомление подрядчика о приостановлении работ. В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон посчитал разумным срок в 10 дней.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитр

ажный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А82-2345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова