Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9503/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-2345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Печугиной И.В., по решению N 6 от 31.01.2012

представителя ответчика - Сазоновой Г.А., действующей на основании доверенности N 510 от 03.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-2345/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (ОГРН: 1077606003606; ИНН: 7606064527)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ОГРН: 1027600839639; ИНН: 7606000386)

третье лицо: Управление делами Правительства Ярославской области

о взыскании 235 726 рублей 00 копеек

и встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ОГРН: 1027600839639; ИНН: 7606000386)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (ОГРН: 1077606003606; ИНН: 7606064527)

о взыскании 23 573 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (далее - ООО "РИККОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - ФОМС, Фонд) о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 235 726 рублей.

Впоследствии истец уточнил размер требований, согласно уточненному исковому заявлению от 28.05.2015 года просил взыскать с ответчика 219 226 рублей.

Определением от 29.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление делами Правительства Ярославской области.

Определением от 10.07.2015 года к рассмотрению совместно с изначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании с ООО "РИККОМ" 23 573 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 взыскано с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в пользу ООО "РИККОМ" 200 367 рублей 10 копеек задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объем.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика по первоначальному иску о том, что истец имел возможность согласовать проектную документацию (за исключением разделов "Энергоснабжение" и "Электроосвещение") с департаментом культуры Ярославской области, но данные обязательства не исполнил.

Кроме того, заявитель считает, что суд, оценивая уведомление о приостановлении срока действия контракта истца по первоначальному иску, не учел, что спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающим возможность приостановления действия государственных контрактов, а также специальные сроки для ответа на предложения стороны контракта о его приостановлении. Однако, законодатель предусмотрел возможность отказа заказчиков от начисления неустоек в случаях несвоевременного исполнения обязательств при наличии для этого объективных причин. Таким образом, заказчик не имел возможности в установленном законом порядке приостановить действие контракта. В то же время ООО "РИККОМ" мог после исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями урегулировать с заказчиком вопрос о неустойке.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что срок, который является разумным для ответа на уведомление стороны по государственному контракту, составляет 10 дней, не основан на действующем законодательстве и существующей практике. Кроме того, указывая, что ответ 14.01.2015 дан в нарушении разумных сроков, суд не учел, что дни с 01.01.2015 по 10.01.2015 относился к праздничным, т.е. нерабочим дням, а понятие совершение юридически значимых действий с "нарушением разумного срока" в законодательстве отсутствует.

Вывод суда о наличии вины заказчика в неисполнении контракта подрядчиком не соответствует обстоятельствам дела. Согласование надлежащим образом изготовленной проектной документации, за исключением разделов Энергоснабжение" и "Электроосвещение", с департаментом культуры Ярославской области в рамках действовавшего на момент существования спорных правоотношений законодательства было возможно, однако никаких мер по исполнению указанных обязательств истец по первоначальному иску не предпринял.

В части согласования проекта с ОАО "Яргорэлектросеть" действительно ООО "РИККОМ" получил технические условия присоединения к сетям только 28.01.2015 от Управления делами Правительства Ярославской области, в оперативном управлении которого находится помещение, в отношении которого проводились проектные работы. При этом суд не учел, что заказчик не является титульным правообладателем указанного помещения и, соответственно, не вправе самостоятельно получать исполнительные и распорядительные документы.

Кроме того, судом не было учтено, что подрядчик должен был и имел возможность обратиться к заказчику еще до заключения контракта, в т.ч. в период проведения закупки, поскольку в силу выполняемых функций не мог не знать Регламенты ОАО "Яргорэлектросеть". В ходе проведения аукциона в адрес заказчика также не поступали запросы, касающиеся наличия технических условий для присоединения к городским электросетям. Не имея указанных технических документов, подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнить проект в части проектно-сметной документации "Сети электроснабжения" (раздел 2 Описание объекта закупки аукционной документации) и согласовать его. Истец, заключив контракт при таких обстоятельствах, знал или должен был знать, что его исполнение в срок 14 рабочих дней в вышеуказанной части невозможно.

Таким образом, обязательства по контакту истцом не исполнены: проект в части системы электроснабжения не выполнен полностью, не согласован с ОАО "Ярославская городская электросеть"; в целом проект не согласован с департаментом культуры Ярославской области. Вина заказчика в расторжении контракта подрядчиком отсутствует. Неисполнение обязательств по контракту и одностороннее расторжение контракта подрядчиком произошли в связи с неосмотрительными действиями подрядчика, следовательно, по вине последнего.

Вывод суда об исполнении ООО "РИККОМ" обязательств по контракту, за исключением согласований, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В частности, разделы "Энергоснабжение" и "Электроосвещение" не могли быть исполнены, поскольку технические условия присоединения к сетям получены подрядчиком после 21.01.2015, т.е. после расторжения контракта. На невозможность исполнения проектных работ без данной технической документации указано в письме истца по первоначальному иску от 26.12.2014.

Переданные 21.01.2015 ООО "РИККОМ" документы на бумажном носителе не могут оцениваться как результат исполнения контракта, поскольку обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, а заказчик отсутствует возможность использовать результат в тех целях, которые поставлены при размещении заказа на изготовление проектно-сметной документации объекта.

Вопреки позиции суда первой инстанции, факт уничтожения результата работы подрядчика на бумажном носителе, переданного последним заказчику 21.01.2015, по мнению заявителя жалобы, какого-либо правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку, во-первых, указанный результат у истца по первоначальному иску имеется на электронном носителе, о чем его представитель пояснил в судебном заседании 07.09.2015, во-вторых, бумажный носитель был уничтожен в связи с отказом ООО "РИККОМ" его принять. Возврат копии связан с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и невозможностью использования для работы частичного результата.

Суд первой инстанции в отношении результата работы подрядчика в виде копии на бумажном носителе счёл, что указанный бумажный носитель является имуществом в виде движимой вещи, на которую распространяется положения ГК РФ о праве собственности и иных вещных правах. К вещам в соответствии с гражданским законодательством могут быть отнесены объекты, обладающие экономической ценностью для участников гражданского оборота и допускающие переход этих объектов от одного лица к другому. Поскольку сама по себе копия на бумажном носителе не имеет признаков имуществом, участвующего в гражданском обороте, то соответствующие положения ГК РФ на указанную копию не распространяются. Также очевидно, что факт уничтожения данной копии не мог каким-либо образом повлиять на разрешение спора между сторонами, поэтому не имеет признаков недобросовестности со стороны заказчика.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по первоначальному иску, связанных с уничтожением копии на бумажном носителе, не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем гражданском законодательстве.

ООО "РИККОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между сторонами был заключен государственный контракт. По условиям контракта истец принял обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений 1-го и 2-го этажей, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.11/9 (пункт 1.1 контракта). Ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки исполнения работ - в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта.

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.1 контракта. В частности, согласно пункту 5.1.3 контракта истец обязался произвести согласование проектной документации с ОАО "Ярославская городская электросеть" (системы электроснабжения), при необходимости с Департаментом культуры Ярославской области.

18.12.2014 истец обратился в адрес заказчика и в Управление делами Администрации Ярославской области (правообладатель здания) с запросом (л.д.77) о необходимости обращения в ОАО "ЯГЭС" за получением технических условий.

Ответчик (заказчик по контракту) на данное обращение ответа не дал. Собственник здания предоставил истцу сведения (изложенные в письме от 26.12.2014; т.1 л.д.46) о том, что в будущем будет заключен соответствующий договор. В письменных пояснениях от 07.09.2015 Управление делами Правительства Ярославской области пояснило, что в декабре 2014 года возможность выдачи технических условий отсутствовала. Технические условия на подключение к системе электроснабжения с установленной мощностью 100 кВт были направлены Фонду 27.01.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что технические условия, выданные Управлением делами Правительства Ярославской области, передал истцу только 28.01.2015; технические условия для присоединения к электрическим сетям были подготовлены 02.02.2015 (т.2 л.д.33).

26.12.2014 истец предупредил заказчика о невозможности исполнить работы по контракту в срок, заявил о приостановлении работ (уведомление N 75 от 26.12.2014; т.1 на л.д.27-29). В данном уведомлении истец изложил обстоятельства, препятствующие исполнить работы в срок: отсутствие технических условий; отсутствие документов для согласования проекта с Департаментом культуры ввиду наличия у объекта статуса объекта культурного наследия.

При этом по состоянию на 26.12.2014 истец исполнил весь объем работ, кроме поименованных в пункте 5.1.3 контракта согласований. Ответчик уведомление от 26.12.2014 получил своевременно, что не оспаривает. Ответа на уведомление ответчик истцу не представил.

20.01.2015 истец заявил об отказе от исполнения государственного контракта (т.1 л.д.31). Это решение ответчик получил 21.01.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

21.01.2015 истец передал ответчику выполненную в соответствии с контрактом проектно-сметную документацию и в письме N 04 от 21.01.2015 потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 235 726 рублей (т.1 л.д.35). Ответчик письмо и подготовленную истцом документацию получил.

Полагая, что расторжение контракта было обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, и последний безосновательно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, выполненных до расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая возмездный характер возникающих из контрактов обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ, статья 34 Закона N 44-ФЗ) и по смыслу приведенных правил статьи 719 ГК РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если контракт расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

В данном случае ответчик (заказчик) не оспаривает, что завершение работ по контракту было невозможно в пределах согласованных сроков в отсутствие технических условий на подключение здания к электрическим сетям; из условий контракта не следует, что подрядчик обязан был самостоятельно получить такие технические условия, в связи с чем отсутствие технических условий (в составе необходимых с учетом предмета контракта исходных данных) следует признать обстоятельством, полностью зависевшим от заказчика по контракту, т.е. свидетельствующим о вине заказчика в неисполнении контракта.

Поскольку заказчик заявил об отказе от заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (т.1 л.д.149), то подрядчик, не имевший фактической возможности завершить работы в установленный срок, правомерно и обоснованно применительно нормы пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения убытков в размере, составляющем стоимость фактически выполненных работ.

Установленные обстоятельства исключают применение к истцу предусмотренных контрактом мер ответственности, в связи с чем встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-2345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ОГРН: 1027600839639; ИНН: 7606000386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак