Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф01-110/16 по делу N А39-824/2012

Нижний Новгород

08 февраля 2016 г.

Дело N А39-824/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.Клюкина С.И.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии

заявителя Смирнова С.Ю., Чернушкиной Е.П. - представителя Смирнова С.Ю. по доверенности от 09.06.2015 N 3-2234,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Эко Л"): Габибова Р.Г. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Смирнова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015, принятое судьёй Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А39-824/2012

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по указанному делу

и установил:

гражданин Смирнов Сергей Юрьевич, сославшись на то, что в состав недвижимого имущества, право собственности на которое признано решением арбитражного суда за обществом с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - Общество), вошла и принадлежащая ему на праве собственности двухкомнатная квартира, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, отказал Смирнову С.Ю. на том основании, что заявитель не имеет права на судебную защиту в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не является лицом, участвовавшим при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суд второй инстанции руководствовался позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и посчитал, что, хотя заявитель и вправе использовать механизм судебной защиты, предусмотренный главой 37 Кодекса, обстоятельство, на которое он сослался как на вновь открывшееся, таковым не является (пункт 5 Постановления N 52).

Суды обеих инстанций также заключили, что в настоящем деле имеются основания для пересмотра спорного судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Не согласившись с принятыми судебными актами и настаивая на законности изложенных в заявлении требований, Смирнов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные акты. По мнению заявителя, суды незаконно лишили его права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на возможность защиты с использованием этого процессуального механизма прямо указано в пункте 18 Постановления N 52.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие заявитель и заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, суд округа счёл обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 за гражданином Смирновым С.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру в не завершённом строительством 14-квартирном доме; характеристики квартиры приведены в обжалованных актах арбитражных судов и в копии свидетельства о государственной регистрации права, выданном Смирнову С.Ю. 11.05.2004.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.07.2006, за Обществом зарегистрировано право собственности на тринадцать квартир в том же не завершённом строительством доме. После окончания строительства дома Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, по рассмотрении которого суд вынес решение от 14.05.2012 о признании за Обществом права собственности на те же тринадцать квартир, но как на объекты завершённого строительства.

Решение вступило в законную силу; Смирнов С.Ю. не привлекался к участию в деле при рассмотрении иска Общества, что и послужило основанием для обращения гражданина с названным заявлением.

При рассмотрении кассационной жалобы суд исходил из следующих норм права.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицом, участвующим в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса). В соответствии с пунктом 18 Постановления N 52 указанное заявление может быть подано также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учётом изложенных норм процессуального права гражданин Смирнов С.Ю. был вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012, следовательно, определение этого суда от 23.07.2015, отказавшего заявителю в названном праве, является незаконным и подлежало отмене в апелляционном порядке, как вынесенное с существенным нарушением нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, формально признавший за Смирновым С.Ю. право на судебную защиту с использованием механизма, закреплённого в главе 37 Кодекса, немотивированно оставил без изменения определение от 23.07.2015 и лишил заявителя фактической возможности реализовать названное право.

Суждение коллегии судей второй инстанции о том, что обстоятельство, приведённое заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является, не подкреплено никакими аргументами. В частности, суд не исследовал и не оценил на предмет существенности для дела и времени появления (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса) ни информацию об имуществе, ни документы, на которые Смирнов С.Ю. сослался в подтверждение своих притязаний. Ссылки на положения Постановления N 52, включённые в текст апелляционного постановления, не соотнесены судом ни с одним фактическим обстоятельством настоящего дела.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 принято с нарушением требований части 3 статьи 15 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса о законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Кодекса, как нарушившее право гражданина Смирнова С.Ю. - лица, являющегося слабой стороной в арбитражном процессе, - на судебную защиту (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба гражданина Смирнова С.Ю. государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 и 311 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А39-824/2012 отменить.

Заявление Смирнова Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по тому же делу направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов