Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-6223/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство - государственный строительный надзор)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-6223/15

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А39-824/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой Смирнова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по делу N 39-824/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" к открытому акционерному обществу "ФинИнвест РМ", Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" о признании права собственности и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель пояснил, что обжалуемым решением за ООО "ЭКО Л" признано право собственности на квартиру, право собственности на которую ранее было признано за Смирновым С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что о нарушении его прав решением суда от 14.05.2012 узнал лишь 13.05.2015 из уведомления Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая то обстоятельство, что с момента, когда Смирнов С.Ю. узнал об обжалуемом судебном акте (13.05.2015) до момента подачи настоящей апелляционной жалобы (25.11.2015 согласно оттиску штампа почтового отделения) прошло более шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем мотивы не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку не подтверждают уважительности причин его пропуска на такой значительный период. Смирнов С.Ю. имел возможность обратится с соответствующей жалобой в более ранний срок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по настоящему делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит в том числе из того, что с 13.05.2015 заявителем апелляционной жалобы пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Смирнову Сергею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Смирнову Сергею Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по делу N 39-824/2012 и приложенные к ней документы (всего на 51 листе).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова