Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-14/16 по делу N А43-10294/2015

Нижний Новгород

09 февраля 2016 г.

Дело N А43-10294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" Каримовой О.И. (доверенность от 12.11.2015), муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово Орешкина О.Е. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-10294/2015

по иску муниципального образования "Городское поселение Город Кстово" в лице администрации города Кстово Нижегородской области (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН: 5250058789, ОГРН: 1135250001897), обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

о признании сделки недействительной

и установил:

муниципальное образование "Городское поселение Город Кстово" в лице администрации города Кстово Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 об уступке управляющей компаний ресурсосберегающей организации прав денежного требования к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования основаны на статьях 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18 и 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и мотивированы отсутствием согласия Администрации на заключение поименованного соглашения, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из заключения ответчиками спорного соглашения в отсутствие обязательного одобрения сделки Администрацией и возникновения у истца в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды, признав недействительным соглашение от 01.07.2014, признали недействительной сделку о зачете взаимных требований Общества и Предприятия, чем неправомерно вышли за пределы исковых требований; не приняли во внимание, что при совершении уступки права требования Предприятие получило равноценное встречное представление и пришли к ошибочному выводу о возникновении неблагоприятных последствий у истца в результате заключения спорного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие указали не несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2013, его учредителем и собственником имущества является администрация города Кстово Нижегородской области. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, уставный фонд составляет 200 000 рублей (пункт 5.1 устава Предприятия).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия целями его создания является осуществление уставной деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая компания) заключили договор от 10.12.2013 N 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в канализационные системы ресурсоснабжающей организации, а Общество обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что управляющая компания осуществляет оплату за полученную питьевую воду, отведенные сточные воды до 01.07.2014 путем уступки ресурсоснабжающей организации прав денежного требования к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчетный период.

Во исполнение договора Предприятие и Общество заключили соглашение от 01.07.2014, согласно которому в счет оплаты стоимости отпущенной воды и принятия сточных вод за июнь 2014 года управляющая компания (цедент) уступает, а ресурсоснабжающая компания (цессионарий) принимает право денежного требования к потребителям по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный период в сумме 8 653 125 рублей 67 копеек.

Истец, посчитав, что соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества и повлекшей возникновение у собственника неблагоприятных последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. (статья 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения и факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункты 3 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется доказывания наступления указанных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, установили, что оспоренная сделка является крупной и отсутствует обязательное согласие Администрации на ее совершение, приняли во внимание возникновение у истца неблагоприятных последствий в результате ее совершения и пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 01.07.2014 об уступке прав денежного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел довод заявителя о выходе судов за переделы исковых требований не соответствующим действительности. Как следует из оспоренных судебных актов, суды рассмотрели дело исключительно в рамках заявленных требований истца и признали недействительным соглашение от 01.07.2014. В рамках настоящего спора иные соглашения судами не исследовались, судебные акты не принимались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерном установлении судами факта возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате заключения поименованного соглашения, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А43-10294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов