Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6899/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-10294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 по делу N А43-10294/2015, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску муниципального образования "Городское поселение Город Кстово" в лице администрации города Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186), к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН 1135250001897, ИНН 5250058789), обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906), о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

МУП "Городской Водоканал" города Кстово - Орешкина О.Е. по доверенности N 86 от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2015);

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - не явился, извещен,

установил:

муниципальное образование "Городское поселение Город Кстово" в лице администрации города Кстово Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 об уступке ресурсосберегающей организации прав денежного требования управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением от 17.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "КДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неприменение судом положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

По мнению ответчика, суд первой инстанции, признавая заключенное соглашение недействительной сделкой, фактически признал состоявшуюся сделку о зачете встречных требований также недействительной, в связи с чем вышел за рамки заявленных исковых требований.

Заявитель также считает, что отсутствует нарушение интересов общества, поскольку при совершении сделок уступок права требования МУП "Городской водоканал" получало равноценное встречное предоставление - право требования к потребителям оплаты предоставленных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 17.11.2015 N 256 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель МУП "Городской водоканал" в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО "КДУК", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица МУП "Городской водоканал" города Кстово, собственником и учредителем которого является администрация города Кстово Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятия целями его создания является осуществление уставной деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

10.12.2013 МУП "Городской Водоканал" города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (ООО "КДУК", управляющая компания) заключен договор N 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Кстовская Домоуправляющая компания", в канализационные системы ресурсоснабжающей организации, а ООО "КДУК" обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что управляющая компания осуществляет оплату за полученную питьевую воду, отведенные сточные воды до 01.07.2014 путем уступки ресурсоснабжающей организации прав денежного требования к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчетный период и т.д.

Во исполнение вышеуказанного договора 01 июля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому в счет оплаты стоимости отпущенной воды и принятия сточных вод за июнь 2014 года управляющая компания (цедент) уступает, а ресурсоснабжающая компания (цессионарий) принимает право денежного требования к потребителям, указанным в приложении к соглашению, оплаты коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный период - июнь 2014 года в сумме 8 653 125 руб. 67 коп.

Полагая, что вышеуказанный договор является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества, что в силу положений статей 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является основанием для признания договоров и соглашений недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что одной из сторон оспариваемых сделок является МУП "Городской водоканал" г.Кстово, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях".

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Истец оспаривает соглашение об уступке муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" города Кстово прав денежных требований ООО "Кстовская домоуправляющая компания" к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения" от 01.07.2014, заключенные между МУП "Городской Водоканал" и ООО "Кстовская домоуправляющая компания".

В рамках указанных соглашений в счет оплаты стоимости отпущенной воды и принятия сточных вод за июнь 2014 года Управляющая компания (цедент) уступает, а ресурсоснабжающая компания (цессионарий) принимает право денежного требования к потребителям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные соглашения об уступке муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" города Кстово прав денежных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям части 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как подписанных без согласия собственника муниципального предприятия.

На основании статей 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе N 161-ФЗ норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе соглашений об уступке права требования.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приведенные нормы права императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника для заключения указанных сделок.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из пункта 13 Постановления N 28 следует, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд установил, что согласно уставу, МУП "Городской Водоканал" по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является Администрация. Имущество принадлежит МУП "Городской Водоканал" на праве хозяйственного ведения, а его уставный фонд составляет 200 000 руб. (пункт 5.1 устава). Крупной для МУП "Городской Водоканал" является сделка, стоимость которой составляет более 10 процентов уставного фонда, то есть более 20 000 руб., тогда как по соглашениям об уступке прав требований МУП "Городской Водоканал" в счет оплаты поставленного Управляющей компании коммунального ресурса и оказанных услуг принял право денежного требования к потребителям, цена которых превышает указанную сумму.

Таким образом, в силу названных норм материального права на совершение приведенных сделок необходимо было согласие собственника имущества МУП "Городской Водоканал" - Администрации.

Между тем, Администрация не давала согласие на совершение спорной сделки, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые соглашения об уступке, учитывая положения пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правомерно установил тот факт, что данные сделки являются крупными.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские документы МУП "Городской водоканал" города Кстово (бухгалтерские балансы, расшифровка дебиторской задолженности на 01.04.2014), из которых прослеживается увеличение дебиторской задолженности, в том числе по ж/ф ООО "КДУК": на 31.03.2014 задолженность составляла 4495 тыс. руб., на 01.07.2014 уже 6484 тыс. руб.

Согласно справке ООО "Центр-СБ" от 22.10.2014 задолженность абонентов перед МУП "Городской Водоканал" города Кстово по состоянию на 22.10.2014 составляет 9 468 581,55 руб. При этом из указанной справки следует, что за период с 01.02.2011 по 01.11.2013 имеется задолженность в сумме 1 300 780 руб. 46 коп. То есть по состоянию на 2014 год у населения перед МУП "Городской Водоканал" имеется значительная задолженность за 2013 год, возникшая в результате передачи предприятию прав требования по соглашениям об уступке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение соглашений об уступке влечет для ресурсоснабжающей организации, а также ее собственника неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат, дополнительного ведения претензионно-исковой работы в отношении населения для взыскания просроченной задолженности, изъятия на длительный период из оборота предприятия значительных денежных средств. При этом, в результате заключения соглашения об уступке ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района" фактически сняло с себя обязанность по сбору денежных средств от населения, которому оказывает соответствующие услуги и соответственно обязанность по дополнительному несению временных и денежных затрат, связанных с необходимостью взыскания задолженности с населения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 по делу N А43-10294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова