Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-5863/15 по делу N А29-5320/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2016 г.

Дело N А29-5320/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-5320/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН: 1106026321, ОГРН: 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция; уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Побощенко Александра Ивановича, в которой просит признать необоснованными расходы на проведение процедуры банкротства общества в части: расходов, подлежащих возмещению Обществу, в общем размере 229 765 рублей 30 копеек; расходов, признанных арбитражным судом необоснованными и неподтвержденными, в общем размере 980 632 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 12.10.2015, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал необоснованными судебные расходы на проведение процедуры банкротства Общества в общей сумме 980 632 рублей 90 копеек; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3 (пунктом 4) и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходили из доказанности уполномоченным органом факта необоснованности и неразумности расходов конкурсного управляющего в общей сумме 980 632 рублей 90 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 12.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обратившись в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Инспекция не представила доказательств необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, установленные судом в определениях от 11.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-66256/2013), от 29.10.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-72442/2013), от 24.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-70848/2013) не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, поскольку Инспекция не являлась участником названных обособленных споров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 13.07.2015 и постановление от 12.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А29-5320/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Побощенко А.И.

Определениями от 18.03.2014 по делу N А29-5320/2013(З-66256/2013), оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, от 25.03.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-72442/2013), от 10.06.2014 по делу N А29- 5320/2013 (З-70848/2013) суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2012 N 10/10-12, от 25.10.2012 N 13/10-12, от 25.10.2012 N 16/10-12, от 11.12.2012 N 07/12-12; договоры от 11.12.2012; от 25.01.2013 N 05/01-13, 06/01-13, 07/01-13, 08/01-13; от 11.12.2012 N 02/12-12, 05/12-12, 10/12-12 и применил последствия их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СеверАвто" (далее - Компания) возвратить в конкурсную массу должника-банкрота имущество, а также в виде взыскания с Компании в пользу Общества стоимости реализованного имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Компании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 11.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-66256/2013), от 29.10.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-72442/2013), от 24.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-70848/2013), оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, 17.02.2015 и 17.03.2015 соответственно, суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Компании судебные расходы в общей сумме 229 765 рублей 30 копеек; отказал в удовлетворении заявлений в остальной части на общую сумму 980 632 рубля 60 копеек.

Посчитав, что конкурсный управляющий систематически необоснованно завышал расходы на проведение процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов и должника, Инспекция обратилась в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что в качестве подтверждения своей позиции уполномоченный орган сослался на вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд установил факты разумности понесенных арбитражным управляющим при оспаривании сделок должника расходов в сумме 229 765 рублей 30 копеек, необоснованности и неразумности расходов в общей сумме 980 632 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу Инспекции. Суды оценили судебные акты о присуждении судебных расходов как доказательство, что не противоречит главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств обратного в материалы дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанной нормы следует, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судами на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей. В этой связи довод конкурсного управляющего, принимавшего участие в делах N А29-5320/2013 (З-66256/2013), А29-5320/2013 (З-72442/2013) и А29-5320/2013 (З-70848/2013), о том, что установленные судебными актами по названным делам факты не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, поскольку уполномоченный орган не участвовал в обособленных спорах, отклонен судом округа. Указанные судебные акты содержат выводы о действиях Побощенко А.И. как конкурсного управляющего, поэтому в рассматриваемом деле они не могут быть оспорены последним; не доказав факт обоснованности расходов в ранее рассмотренном деле, конкурсный управляющий не должен иметь возможности повторного доказывания тех же обстоятельств в других делах, что противоречит принципам разумности и процессуальной экономии. Следует отметить, что конкурсный управляющий и не представлял никаких доказательств в опровержение позиции уполномоченного органа по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А29-5320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская