Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф01-6128/15 по делу N А79-4220/2014

Нижний Новгород

11 февраля 2016 г.

Дело N А79-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Николаевой Анны Осиповны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-4220/2014 по заявлению Николаевой Анны Осиповны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску Николаевой Анны Осиповны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике (ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Канаш Чувашской Республики, саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг",

и установил:

Николаева Анна Осиповна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике (далее - Росреестр) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 268 200 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет нарушение прав Предпринимателя, как собственника и плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов), администрация города Канаш Чувашской Республики, саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении иска по причине непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного участка.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2015, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск по заявленному основанию, установил в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 его рыночную стоимость в размере 1 619 579 рублей, определенную по состоянию на 01.01.2013 в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2015 N 03/2015, и взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Николаева А.О. на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 80 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал заявление и дополнительно заявил о взыскании 12 000 рублей за участие в заседании по рассмотрению настоящего заявления солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 и от 28.06.2011 N 913/11, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, Николаева А.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Николаева А.Ю. является инвалидом и будучи юридически безграмотной обратилась за помощью к адвокату Николаеву А.Я., за представительство в суде первой и второй инстанции которому заявитель уплатила 92 000 рублей. Николаевым А.Я. была проведена правовая экспертиза представленных доверителем документов, в рамках досудебной подготовки были истребованы у ответчиков выписка из Единого государственного кадастра недвижимости, кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый план территории, проведена независимая оценка земельного участка. В ходе судебного разбирательства представителем было подготовлено ряд документов по делу и осуществлено участие в четырех судебных заседаниях.

В отзывах на кассационную жалобу представители Кадастровой палаты и Росреестра сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Николаева А.О. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кадастровой палате и Росреестру об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 268 200 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении иска по причине непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск по заявленному основанию, установил в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 его рыночную стоимость в размере 1 619 579 рублей, определенную по состоянию на 01.01.2013 в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2015 N 03/2015, и взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 рублей судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаева А.О., указав на вынесение судебного акта в ее пользу, обратилась с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов квитанции серии АА без номера от 04.03.2014 на 50 000 рублей, от октября 2014 года на 30 000 рублей, от 20.05.2015 на 12 000 рублей, выданные адвокатским кабинетом Николаева А.Я.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов с проигравшей стороны независимо от статуса.

Правовой анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, возложение судебных расходов на кадастровый орган возможно только в случае установлении его вины в возникновении соответствующей кадастровой ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что Кадастровая палата и Росреестр привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суды установили, что доказательства вины ответчиков в возникновении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

При этом в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового и нарушением ответчиками прав заявителя, а была связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций справедливо сочли, что предъявленное истцом в суд требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий ответчиков и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на них заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на ином толковании норм права и не содержат юридически значимых фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу А79-4220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Анны Осиповны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов