Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф01-5308/15 по делу N А29-10948/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2016 г.

Дело N А29-10948/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10948/2014

по заявлению арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Котельные", Предприятие; должник) арбитражный управляющий Руденко Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Предприятия в сумме 308 492 рублей.

Определением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, суд приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Руденко В.Г. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводу о наличии серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника и оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Руденко В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2015 и постановление от 16.10.2015 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), приостановление производства по рассмотрению вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возможно лишь при наличии доказательств несоответствия цены имущества должника его балансовой стоимости. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Арбитражный управляющий полагает, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ними других лиц, участвующих в процессе, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон и является основанием для отмены судебного акта. Руденко В.Г. обратил внимание на то, что полученный в результате проведения финансового анализа показатель (6 392 000 рублей) является расчетным, теоретическим, имеет иной экономический смысл и не подлежит сравнению с активом баланса.

Федеральная налоговая службы в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А29-10948/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.03.2015 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Руденко Владимира Григорьевича; решением от 14.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Кузьменко Анну Константиновну.

Арбитражный управляющий Руденко В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Котельные" в размере 308 492 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Согласно пункту 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий, конкурсный кредитор (ОАО "Коми энергосбытовая компания") и уполномоченный орган заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до реализации активов должника. Изложенные в ходатайствах мотивы приостановления суд признал обоснованными. При проверке законности и обоснованности определения от 07.08.2015 суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался также на анализ финансового состояния должника, который проведен временным управляющим и в котором указана реальная стоимость подлежащего реализации имущества, а именно 6 392 000 рублей, что гораздо ниже балансовой стоимости активов МУП "Котельные" (86 164 000 рублей).

В настоящее время имущество Предприятия не реализовано, следовательно, суды не имели возможности определить действительную стоимость имеющихся у должника активов. Доказательств обратного Руденко В.Г. не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебные инстанции, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку еще в суде первой инстанции в отзыве от 05.08.2015 N 11-06/0838@ (листы дела 61-64) Федеральная налоговая служба ссылалась на показатели, полученные в результате анализа финансовой деятельности должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Непредставление уполномоченным органом заблаговременно отзыва в адрес арбитражного управляющего не может являться основанием для безусловной отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А29-10948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих