Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КА-А40/647-03 Суд отказал в иске об обязании таможенного органа возвратить денежные средства, указав, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, производится таможенным органом отправления после подтверждения таможенным органом назначения фактического вывоза транзитных товаров с территории РФ или отказа от ввоза транзитных товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КА-А40/647-03
(извлечение)

Решением от 20 августа 2002 г. по делу N А40-23572/02-94-144, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тогас" об обязании ГТК России возвратить 389550 долл. США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тогас" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями Федерального закона "Об обжаловании в суд действий должностных лиц" и актов Конституционного Суда Российской Федерации, направленных на запрет внесудебного порядка лишения собственности. Заявитель также утверждает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возврата ему суммы, внесенной в качестве обеспечения транзита товара через таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тогас" доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ГТК России. Северо-Западного таможенного управления. Выборгской таможни и третьего лица - Минфина России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Во исполнение договора комиссии N 1/96 от 30.09.96 с фирмой "Манвик Холдинг ЭсА" и в соответствии со ст. 37 таможенного кодекса Российской Федерации истец перечислил на депозитный счет Выборгской таможни 389550 долл. США в счет обеспечения транзита товара через территорию Российской Федерации. Названная сумма истцу возвращена не была в связи с неподтверждением завершения действия таможенного режима транзита, а была впоследствии перечислена на расчетный счет ГТК России на основании его телеграммы от 12.03.96 N Т-4641.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о завершении в установленном порядке режима транзита товаров через таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Временных правил обеспечения уплаты таможенных платежей в виде внесения причитающихся сумм на депозит таможенного органа утвержденных приказом ГТК России от 22.12.93 N 549. возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, производится таможенным органом отправления после подтверждения таможенным органом назначения фактического вывоза транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации или отказа от ввоза транзитных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения компетентным таможенным органом фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд также установил, что документы, представленные истцом в подтверждение такого вывоза не содержат ссылок ни на договор комиссии N 1/96 от 30.09.96, ни на договор комитента с получателем товара. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о невозможности квалифицировать эти документы как относящиеся к договору комиссии между фирмой "Манвик Холдинг ЭсА" и ООО "Тогас".

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для возвращения названной выше суммы ООО "Тогас".

Довод заявителя о неправильном применении судом Федерального закона "Об обжаловании в суд действий должностных лиц" суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку предметом настоящего иска является понуждение к возврату списанной таможенными органами денежной суммы, а не обжалование их действий. Вместе с тем, действия таможенных органов судебными инстанциями исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о неправильном применении судом актов Конституционного Суда Российской Федерации, направленных на запрет внесудебного лишения граждан и юридических лиц их имущества, опровергается содержанием договора комиссии от 30.09.96 N 1/96, согласно которому сумма в обеспечение транзита товаров была выплачена ООО "Тогас" за счет комитента-фирмы "Манвик Холдинг ЭсА". Следовательно, истец не является собственником спорной суммы, а значит действие вышеназванных актов Конституционного Суда Российской Федерации на него не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2002 г. и постановление от 27 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23572/02-94-144 оставить без изменения.