Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф01-624/16 по делу N А38-502/2010

Нижний Новгород

15 февраля 2016 г.

Дело N А38-502/2010

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А38-502/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 1 по Республике Марий Эл (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Платицына Игоря Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок на обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015, истек 22.01.2016.

Кассационная жалоба уполномоченного органа поступила в арбитражный суд первой инстанции 01.02.2016, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015. В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что обжалуемое постановление было получено им по почте лишь 31.12.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний, представитель Федеральной налоговой службы России принимал участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было принято 22.12.2015, опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 25.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства позволяли заявителю самостоятельно отследить информацию по делу, получить автоматизированные копии обжалуемых судебных актов и своевременно подготовить кассационную жалобу.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для того, чтобы признать причины пропуска Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Республике Марий Эл процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 уважительными и счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу от 01 февраля 2016 года N 03-23/00721 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок. Приложение: кассационная жалоба на 16 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Елисеева