Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф01-107/16 по делу N А29-2156/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Нижний Новгород

15 февраля 2016 г.

Дело N А29-2156/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 67)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-2156/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101153414, ОГРН: 1141101006639)

о признании недействительным предписания

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет; уполномоченный орган) от 06.02.2015 N 21.

Суд первой инстанции решением от 01.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Ссылаясь на статьи 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое предписание вынесено в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Учитывая неправомерное получение Обществом платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, и образовавшуюся в связи с этим переплату потребителями, уполномоченный орган полагает, что устранение выявленного нарушения возможно путем перерасчета. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Макарова Д.К., проживающего в квартире N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара, сотрудники Комитета 06.02.2015 провели внеплановую документарную проверку Общества по вопросу правомерности начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что многоквартирный дом N 32 по Октябрьскому проспекту оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, который принят в эксплуатацию согласно акту от 21.07.2014; жилые помещения указанного дома оборудованы индивидуальными приборами учета. Также установлено, что с сентября 2014 года ОАО "Коми энергосбытовая компания" стало предъявлять жителям дома к оплате объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды выше рассчитанного нормативного объема потребления несмотря на то, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ у ресурсоснабжающей организации отсутствовало законное право начислять и взимать с жильцов дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 06.02.2015 N 211.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "Коми энергосбытовая компания" необходимо выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды жильцам квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара с апреля по декабрь 2014 года (в период прямых расчетов).

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162, 171 ЖК РФ, Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписания соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о незаконности оспариваемого предписания, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что внесение жителями рассматриваемого многоквартирного дома (в том числе квартиры N 10) платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью в силу следующего.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Общество, выставляя собственникам квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушило требования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. В целях устранения данного нарушения на ОАО "Коми энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы.

Суд апелляционной инстанции установил, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, а также не имеет правового обоснования.

В качестве основания выдачи предписания в нем имеется ссылка на часть 5 статьи 2 ЖК РФ, части 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Правил N 354.

Вместе с тем статья 2 ЖК РФ части 5 не содержит. В пункте 5 названной статьи указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Ни в акте проверки от 06.02.2015, ни в оспариваемом предписании не указана конкретная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 3 и 4 которой имеется ссылка в предписании. Требования Правил N 354 ответчиком не конкретизированы.

Пункт 44 Правил N 354 регламентирует порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. Основания и порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, в случае ее необоснованного взыскания ресурсоснабжающей организацией данный пункт не содержит.

В Правилах N 354 предусмотрены следующие основания, позволяющие исполнителю произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, а именно:

- наличие расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (пункт 61 Правил);

- обнаружение факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (пункт 62 Правил);

- временное, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пункт 86 Правил);

- предоставление в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ни под одно из указанных оснований для перерасчета рассматриваемая ситуация, связанная с внесением платы за потребленную коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации в обход исполнителя коммунальной услуги, не подпадает.

Из положений Правил N 354 видно, что обязательным требованием для проведения перерасчета платы является снятие исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, составление исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации акта проверки состояния прибора учета, письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В данном случае доказательства выполнения этих требований не представлены, наличие оснований для перерасчета платы не доказано.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в связи с его неопределенностью и неисполнимостью не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А29-2156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова