Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-7573/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А29-2156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя ответчика Машуковой Г.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-2156/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101153414, ОГРН: 1141101006639)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) от 06.02.2015 N 21 об устранении выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений обязательных требований по взиманию платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание содержит формулировки и требования, которые делают его фактически неисполнимым, не конкретизирует способ исполнения, при этом исходя из текста предписания не представляется возможным уяснить, следует ли ОАО "Коми энергосбытовая компания" произвести перерасчет платы в счет будущих платежей или следует вернуть потребителю в натуре или на расчетный счет уплаченные денежные средства за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. В этой связи заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что предписание Комитета не нарушает права Общества при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также ОАО "Коми энергосбытовая компания" обращает внимание на то, что факт оказания потребителям услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и факт ее потребления не отрицается, при этом в силу специфики электроэнергии как товара потребитель не в состоянии вернуть Обществу потребленную электроэнергию в натуре, в связи с чем полагает, что при оценке законности оспариваемого предписания содержащиеся в нем требования о перерасчете размера платы следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на действия сторон сделки при признании ее недействительной.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает позицию заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" направило письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2015, представитель Общества поддержал аргументы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.11.2015.

Заявителем представлены дополнительные пояснения по существу спора (от 20.10.2015, от 03.11.2015, от 04.11.2015), в которых он, в том числе ссылаясь на выводы судов по делам со схожими обстоятельствами, настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания для Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель ОАО "Коми энергосбытовая компания" поддержал занятую по делу позицию; представитель Комитета с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара находится в управлении ООО "ЖУК".

06.02.2015 сотрудниками Комитета проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением Макарова Д.К., проживающего в квартире N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара, направленным в государственную жилищную инспекцию Республики Коми через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, по вопросу правомерности начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что многоквартирный дом N 32 по Октябрьскому проспекту оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, который принят в эксплуатацию согласно акту от 21.07.2014; жилые помещения указанного жилого дома оборудованы индивидуальными приборами учета. Также установлено, что с сентября 2014 года ОАО "Коми энергосбытовая компания" стало предъявлять жителям дома к оплате объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды выше рассчитанного нормативного объема потребления, несмотря на то, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у ресурсоснабжающей организации отсутствует законное право начислять и взимать с жильцов дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2015 N 211.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "Коми энергосбытовая компания" необходимо было выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды жильцам квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара с апреля по декабрь 2014 года (в период прямых расчетов).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ОАО "Коми энергосбытовая компания" обязано прекратить начислять и взимать плату за коммунальную услугу, используемую при обслуживании общего имущества (общедомовые нужды), а с 01.01.2015 Общество прекратило начисление размера платы коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды населению города Сыктывкара. В этой связи оспариваемое предписание о выполнении перерасчета размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды жильцам квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара признано судом правомерным, при этом указано, что отсутствие конкретизации изложенных в нем требований не нарушает права заявителя, так как не лишает его возможности исполнить предписание по договоренности с потребителем и не ограничивает в выборе способа исполнения предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из содержания оспариваемого предписания Комитета от 06.02.2015 N 21 следует, что Общество, выставляя собственникам квартиры N 10 многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушило требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях устранения данного нарушения на ОАО "Коми энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такое составное понятие как плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство по общему правилу устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Однако, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Следовательно, внесение жителями рассматриваемого многоквартирного дома (в том числе, квартиры N 10) платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354. Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Следует допустить возможность возникновения такой ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организации. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды не является.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изменения, внесенные в части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 30.06.2015, однако законность оспариваемого предписания оценивается на момент его выдачи.

В этой связи, учитывая неправомерность взимания Обществом платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и оценивая исполнимость требования Комитета о перерасчете платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Исследовав и оценив предписание Комитета от 06.02.2015 N 21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания.

В качестве основания выдачи предписания в нем имеется ссылка на часть 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Правил N 354.

Вместе с тем, статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации части 5 не содержит. В пункте 5 названной статьи указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Ни в акте проверки от 06.02.2015, ни в оспариваемом предписании не указана конкретная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 3 и 4 которой имеется ссылка в предписании. Требования Правил N 354 ответчиком не конкретизированы.

Пункт 44 Правил N 354, на который указывал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, регламентирует порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. Основания и порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, в случае ее необоснованного взыскания ресурсоснабжающей организацией данный пункт не содержит.

Правилами N 354 предусмотрены следующие основания, позволяющие исполнителю произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги:

- наличие расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (пункт 61 Правил);

- обнаружение факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (пункт 62 Правил);

- временное, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пункт 86 Правил);

- предоставление в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Ни под одно из указанных оснований для перерасчета рассматриваемая ситуация, связанная с внесением платы за потребленную коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации в обход исполнителя коммунальной услуги, не подпадает.

Из положений Правил N 354 видно, что обязательным требованием для проведения перерасчета платы является снятие исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, составление исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации акта проверки состояния прибора учета, письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае доказательства выполнения данных требований не представлены, наличие оснований для перерасчета платы не доказано.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что с 01.01.2015 Общество на основании судебного решения прекратило начисление и взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжение на коммунальные нужды населению города Сыктывкара.

Основания для подмены понятий "возврат денежных средств" и "перерасчет платы" исходя из формальной определенности требований государственного (муниципального) органа и, соответственно, для возможности выбора Обществом способа исполнения предписания, отсутствуют. Кроме того, в данной ситуации услуга по электроснабжению на общедомовые нужды была оказана потребителям в необходимом объеме и надлежащего качества, при этом действующее законодательства не предусматривает односторонний возврат денежных средств за оказанную услугу в случае невозможности одной из сторон вернуть полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Однако, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Комитета в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" оспариваемое предписание, Комитет нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемое предписание Комитета не основано на законе и ущемляет права и законные интересы Общества, в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного апелляционную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-2156/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 04.09.2015 N 15779 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Судебные расходы в оставшейся части, в том числе понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и 1500 рублей соответственно, подлежат взысканию в пользу Общества с Комитета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-2156/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 06.02.2015 N 21.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 3000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по делу, и 1500 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2015 N 15779.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов