Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф01-115/16 по делу N А79-2298/2015

Нижний Новгород

19 февраля 2016 г.

Дело N А79-2298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2015, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-2298/2015

по заявлению администрации города Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", индивидуальный предприниматель Никифорова Валентина Николаевна, Семенов Геннадий Германович,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация; орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 N 35/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), индивидуальный предприниматель Никифорова Валентина Николаевна (далее - ИП Никифорова В.Н.), Семенов Геннадий Германович.

Суд решением от 13.10.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Администрация и ИП Никифорова В.Н. ограничили конкуренцию на рынке жилищного строительства в городе Чебоксары; ИП Никифорова Е.О. получила преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности перед иными субъектами; заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Администрация и ИП Никифорова В.Н. не совершали действий, направленных на прекращение арендных правоотношений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; попросила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 13.08.2014 N 212 Управление возбудило в отношении Администрации, ИП Никифоровой В.Н. и ООО "Меридиан" дело N 35/04-АМЗ/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение по делу от 25.12.2014 N 35/04-АМЗ/2014, в соответствии с которым признала соглашение, заключенное Администрацией и ИП Никифоровой Е.О., нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1).

На основании пункта 2 решения антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание в срок до 25.01.2015 отозвать свое письмо от 20.12.2013 N 039/з-5035, содержащее согласие на заключение договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М на тех же условиях на неопределенный срок; в срок до 25.01.2015 доложить в Управление об исполнении данного предписания.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 30.1, статьей 35, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения и выдачи предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление в оспоренном решении указывает, что нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М на неопределенный срок путем направления Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом письма от 20.12.2013 N 039/з-5035.

Суды установили следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации от 16.03.2005 N 821-р "О предварительном согласовании места размещения угловой ставки к жилым домам N 101 и N 101/1 по ул. Гражданская под магазин" утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство угловой ставки к жилым указанным домам.

На основании распоряжения Администрации от 04.04.2006 N 972-р "О предоставлении предпринимателю земельного участка по ул. Гражданской между жилыми домами N 101 и N 101/1" ИП Никифоровой В.Н. предоставлен в аренду сроком до 01.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:013 площадью 182 квадратных метра из земель поселений для строительства.

Во исполнение распоряжения от 04.04.2006 N 972-р орган местного самоуправления и ИП Никифорова В.Н. заключили договор аренды земельного участка от 27.11.2006 N 391/3091-М сроком до 01.03.2007.

Распоряжением Администрации от 17.05.2007 N 1512-р в распоряжение от 16.03.2005 N 821-р внесены изменения в отношении вида разрешенного использования предоставленного земельного участка на "строительство жилого дома с офисными помещениями".

В дальнейшем распоряжениями от 22.06.2007 N 1942-р, от 19.03.2008 N 870-р, от 05.03.2009 N 806-р, от 29.03.2010 N 932-р, от 02.12.2010 N 3706-р орган местного самоуправления продлевал ИП Никифоровой В.Н. срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113 площадью 182 квадратных метра для завершения строительства угловой вставки к жилым домам N 101 и N 101/1 по ул. Гражданской.

В соответствии с изменениями, внесенными распоряжением от 02.12.2010 N 3706-р, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113 продлен до 20.02.2013.

ИП Никифоровой В.Н. было выдано разрешение на строительство жилого дома с офисными помещениями (угловая вставка к жилым домам N 101 и 101 корпус 1 по улице Гражданской в городе Чебоксары).

При этом 14.12.2010 на основании данного распоряжения Администрация и ИП Никифорова В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 83/4515-М.

Договор аренды от 08.04.2010 N 85/4515-М и дополнительное соглашение от 14.12.2010 зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке 17.02.2011.

ИП Никифорова В.Н. с целью завершения строительства 12.12.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113.

По поручению органа местного самоуправления Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 20.12.2013 N 039/з-5035, уведомил ИП Никифорову В.Н. о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М был заключен и зарегистрирован для завершения строительства, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа ИП Никифоровой В.Н. в продлении договора аренды земельного участка.

Суды правильно указали, что факт заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А79-2298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков