Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7596/15

14 декабря 2015 г.

А79-2298/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2015

по делу N А79-2298/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 25.12.2014 N 35/05-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 N 35/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Олеговна, Семенов Геннадий Германович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными решение и предписание Управления от 25.12.2014 N 35/05-АМЗ-2014, принятые в отношении органа местного самоуправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что в данном случае имело место необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, что является отступлением от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов, способным привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

В отзыве на апелляционную жалобу орган местного самоуправления выражает несогласие с позицией Управления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Семенов Геннадий Германович в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов.

Администрация г.Чебоксары и Семенов Геннадий Германович ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании приказа руководителя от 13.08.2014 N 212 Управление возбудило в отношении администрации г.Чебоксары, индивидуального предпринимателя Никифоровой В.Н. и ООО "Меридиан" дело N 35/04-АМЗ/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

25.12.2014 по результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение по делу N 35/04-АМЗ/2014, которым признала соглашение, заключенное между администрацией г.Чебоксары и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Е.О., нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1).

На основании пункта 2 решения антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание в срок до 25.01.2015 отозвать свое письмо от 20.12.2013 N 039/з-5035, содержащее согласие на заключение договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М на тех же условиях на неопределенный срок; в срок до 25.01.2015 доложить в Управление об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28, 30, 30.1, 31, 32, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Управление указывает в оспариваемом решении, что нарушение положений части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в данном случае выразилось в заключении договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М на неопределенный срок путем направления Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом письма от 20.12.2013 N 039/з-5035.

Вместе с тем, антимонопольный орган не учитывает, что совершение действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков для строительства, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления, а не на субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 16.03.2005 N 821-р "О предварительном согласовании места размещения угловой ставки к жилым домам N 101 и N 101/1 по ул. Гражданская под магазин" утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство угловой ставки к жилым указанным домам.

На основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 04.04.2006 N 972-р "О предоставлении предпринимателю земельного участка по ул. Гражданской между жилыми домами N 101 и N 101/1" индивидуальному предпринимателю Никифоровой В.Н. предоставлен в аренду сроком до 01.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:013 площадью 182 кв.м. из земель поселений для строительства.

Во исполнение распоряжения от 04.04.2006 N 972-р администрация г.Чебоксары и Никифорова В.Н. заключили договор аренды земельного участка от 27.11.2006 N 391/3091-М сроком до 01.03.2007.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 17.05.2007 N 1512-р в распоряжение от 16.03.2005 N 821-р внесены изменения в отношении вида разрешенного использования предоставленного земельного участка на "строительство жилого дома с офисными помещениями".

В дальнейшем распоряжениями от 22.06.2007 N 1942-р, от 19.03.2008 N 870-р, от 05.03.2009 N 806-р, от 29.03.2010 N 932-р, от 02.12.2010 N 3706-р орган местного самоуправления продлевал Никифоровой В.Н. срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113 площадью 182 кв.м. для завершения строительства угловой вставки к жилым домам N 101 и N 101/1 по ул. Гражданская.

В соответствии с изменениями, внесенными распоряжением от 02.12.2010 N 3706-р срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113 продлен до 20.02.2013.

Предпринимателю было выдано разрешение на строительство жилого дома с офисными помещениями (угловая вставка к жилым домам N 101 и N 101 корпус 1 по ул.Гражданская в г.Чебоксары).

При этом 14.12.2010 на основании данного распоряжения администрация г.Чебоксары и Предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 83/4515-М.

17.02.2011 договор аренды от 08.04.2010 N 85/4515-М и дополнительное соглашение от 14.12.2010 зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке.

12.12.2013 с целью завершения строительства индивидуальный предприниматель Никифорова В.Н обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113.

По поручению органа местного самоуправления Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 20.12.2013 N 039/з-5035, уведомил Никифорову В.Н. о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М был заключен и зарегистрирован для завершения строительства, соответственно, у администрации г.Чебоксары отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка.

Ссылка антимонопольного органа в решении от 25.12.2014 N 35/05-АМЗ-2014 на ничтожность договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 85/4515-М не может быть принята во внимание, поскольку признание договора не соответствующим закону в силу положений гражданского законодательства относится к компетенции судебных органов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления и Предпринимателя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Факт заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Вместе с тем, помимо факта заключения данного договора аренды на неопределенный срок каких-либо иных выводов о наличии между администрацией г.Чебоксары и Предпринимателем соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 25.12.2014 по делу N 35/04-АМЗ-2014.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации г.Чебоксары.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2015 по делу N А79-2298/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и администрация г.Чебоксары освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2015 по делу N А79-2298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис