Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф01-106/16 по делу N А29-3525/2015

Нижний Новгород

19 февраля 2016 г.

Дело N А29-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Терещука Г.А. (доверенность от 09.02.2016 N 3/16),

от ответчика: Понькина И.С. (доверенность от 28.10.2015), Белых Л.И. (доверенность от 28.10.2015), Гудковой Н.В. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-3525/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: 1061101043695, ИНН: 1101128619)

к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН: 1021101121194, ИНН: 1121003135)

о взыскании 697 220 рублей 10 копеек долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК", Общество) о взыскании 697 220 рублей 10 копеек долга по договору от 03.02.2014 N 140111.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Монди СЛПК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали закон; применили не подлежащие применению статьи 182 (пункт 1), 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды необоснованно оставили без оценки и исследования акты приемки работ, признав фактически выполненными объемы, указанные в спецификациях; не приняли во внимание положения договора о том, что документом, подтверждающим выполнение работ является акт приемки, а не спецификация. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что полномочия Костарева И.А. и Ефремова М.М. на приемку работ и подписание спорных спецификаций явствовали из обстановки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представленные заявителем дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. С учетом изложенного они подлежат возврату заявителю.

ООО "Радуга" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" (исполнитель) и АО "Монди СЛПК" (заказчик) заключили договор от 03.02.2014 N 140111, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг согласно техническому заданию (приложение 1), состоящих из следующих видов работ: подготовительные работы в SAP РРСА (сбор и систематизация всей технической документации; структуризация информационной базы с привязкой описания, схем, чертежей, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию единиц оборудования КИПиА, механического оборудования, электрооборудования, прочего оборудования; создание структуры технических мест в системе SAP РРСА; ввод единиц оборудования и спецификаций в системе SAP РРСА и другие), планирование работ по техобслуживанию (составление перечня работ предупредительного ТОРО с указанием временных интервалов для ввода в систему SAP РРСА на основании исходных данных; ввод планов предупредительного ТОРО в систему SAP РРСА и другие). Наименование, виды и качество услуг определяются техническими заданиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит о своем желании расторгнуть договор, договор ежегодно автоматически пролонгируется до "31" декабря следующего года (пункт 9.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 N 1 стороны согласовали работы в соответствии с пунктом 1.2. договора и стоимость работ по техническому заданию на оказание услуги "Комплекс работ на создание базы данных и изготовление информационных табличек на технические места в цеха ОАО "Монди СЛПК" путем подписания протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2/1), являющегося неотъемлемой частью договора от 03.02.2014 N 140111.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Радуга" оказало АО "Монди СЛПК" предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истец представил акты от 23.12.2014 N У1412310001 и У1412310002, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 23.12.2014 N 14 и 15 на сумму 347 514 рублей 40 копеек и на сумму 180 073 рублей 30 копеек соответственно, которые Общество оплатило в полном объеме.

Уведомлением от 24.11.2014 N 9/10842 заказчик известил исполнителя о прекращении действия договора с 31.12.2014.

ООО "Радуга" выставило заказчику корректировочные (по фактическому объему оказанных услуг) счета-фактуры N 14 и 15 на суммы 934 267 рублей 20 копеек и 290 540 рублей 60 копеек (исправление от 30.12.2014 N 1), а также направило для подписания корректировочные акты от 30.12.2014 N У1412310001-1 и У1412310002-1.

Заказчик не оплатил исправленные счета-фактуры, не подписал акты от 30.12.2014, не представил исполнителю мотивированного отказа от подписания актов.

В претензии от 17.02.2015 ООО "Радуга" потребовало от АО "Монди СЛПК" уплатить долг в размере 697 220 рублей 10 копеек. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

ООО "Радуга", сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 182, 183, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спецификации выполненных работ к актам N У1412310001 и У1412310002 за период с 01 по 19 декабря 2014 года подтверждают факты оказания исполнителем услуг по договору от 03.02.2014 в объеме, указанном в корректировочных актах от 30.12.2014 N У1412310001-1 и У1412310002-1; данные спецификации подписаны заказчиком без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Содержащиеся в спецификациях сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов не оспаривается. Мотивированный отказ от приемки услуг заказчиком не представлен.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Радуга" доказало факты выполнения услуг на предъявленную сумму, учли, что доказательств оплаты Общество не представило, и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Костарева И.А. и Ефремова М.М. полномочий на приемку работ и подписание спорных спецификаций был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 714 164 рублей 10 копеек, перечисленные Обществом по платежному поручению от 25.12.2015 N 96323 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А29-3525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А29-3525/2015 считать утратившим силу.

Возвратить акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 714 164 рублей 10 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.12.2015 N 96323.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова