Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-8477/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А29-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Терещука Г.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2015; Холода Е.П., действующего на основании доверенности от 14.07.2015;

представителей ответчика: Белых Л.И., действующего на основании доверенности от 27.10.2015, л.д.16, т.2; Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2015; Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монди СЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-3525/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 1101128619, ОГРН 1061101043695)

к акционерному обществу "Монди СЛПК" (ИНН 1121003135, ОГРН 1021101121194)

о взыскании 697.220,10 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Монди СЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК", Общество, ответчик) с иском о взыскании 697.220,10 рублей долга по договору N 140111 от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Монди СЛПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 07.08.2015 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что представленные истцом спецификации выполненных работ не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оказания спорных услуг, так как они не подписаны со стороны Общества уполномоченным лицом и не отражают фактические объемы работ; доверенности на Костарева И.А. и Ефремова М.М. не выдавались; последующего одобрения Обществом действий указанных сотрудников не осуществлялось.

Заявитель жалобы считает, что обязательств по подписанию корректировочных актов приемки договор не содержит; корректировочные акты были представлены после прекращения действия договора (31.12.2014), у ответчика не было каких-либо обязательств, связанных с рассмотрением этих актов, включая их подписание или возврат.

АО "Монди СЛПК" утверждает, что судом первой инстанции при оценке спецификации не была учтена практика приемки оказанных ответчику работ (услуг), сложившаяся между сторонами в период действия договора и полагает ошибочным вывод суда о том, что количество единиц работ по заполнению шаблонов определялось количеством заполненных строк в таблице, поскольку это не соответствует документам и объяснениям сторон.

Ответчик полагает, что истцу должно быть отказано в защите его права на предъявление ранее не учтенных объемов работ, поскольку последние были им намеренно скрыты от ответчика и налоговых органов с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде применения льготной ставки налога, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при приемке работ.

Подробно доводы ОАО "Монди СЛПК" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в заседаниях апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 25.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2015 - 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Радуга" (Исполнитель) и АО "Монди СЛПК" (Заказчик) заключен договор N 140111, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг согласно Техническому заданию (Приложение 1), состоящих из следующих видов работ: подготовительные работы в SAP РРСА (сбор и систематизация всей технической документации; структуризация информационной базы с привязкой описания, схем, чертежей, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию единиц оборудования КИПиА, механического оборудования, электрооборудования, прочего оборудования; создание структуры технических мест в системе SAP РРСА; ввод единиц оборудования и спецификаций в системе SAP РРСА и другие), планирование работ по техобслуживанию (составление перечня работ предупредительного ТОРО с указанием временных интервалов для ввода в систему SAP РРСА на основании исходных данных; ввод планов предупредительного ТОРО в систему SAP РРСА и другие). Наименование, виды и качество услуг определяются Тех. Заданиями (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит о своём желании расторгнуть договор, договор ежегодно автоматически пролонгируется до "31" декабря следующего года (пункт 9.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 стороны согласовали работы в соответствии с пунктом 1.2. договора и стоимость работ по Техническому заданию на оказание услуги "Комплекс работ на создание базы данных и изготовление информационных табличек на технические места в цеха ОАО "Монди СЛПК" путем подписания Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2/1), являющегося неотъемлемой частью договора N 140111 от 03.02.2014 (т.1,л.д.53).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Радуга" оказало АО "Монди СЛПК" предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты от 23.12.2014 N N У1412310001 и У1412310002, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (т.2 л.д.14-15).

Для оплаты оказанных услуг исходя из планового ежемесячного количества выставлены счета-фактуры N 14 от 23.12.2014 на сумму 347 514 руб. 40 коп. и N 15 от 23.12.2014 на сумму 180 073 руб. 30 коп. (т.1 л.д.70,75).

Платежными поручениями N 543 и N 544 от 26.02.2015 предъявленные к оплате суммы оплачены Заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.80-81).

Уведомлением от 24.11.2014 N 9/10842 АО "Монди СЛПК" известило Исполнителя о прекращении действия договора с 31.12.2014.

31.12.2014 ООО "Радуга" выставило ответчику корректировочные счета-фактуры N 14 от 23.12.2014 (исправление N 1 от 30.12.2014) на сумму 934 267 руб. 20 коп. и N 15 от 23.12.2014 (исправление N 1 от 30.12.2014) на сумму 290 540 руб. 60 коп. по фактическому объему оказанных услуг, а также направило для подписания корректировочные акты N У1412310001-1 от 30.12.2014 и N У1412310002-1 от 30.12.2014 (т.1 л.д.73-74, 78-79).

Ответчиком оплата услуг по исправленным счетам-фактурам не произведена, Заказчик от подписи актов от 30.12.2014 отказался, мотивированного отказа от подписания актов Исполнителю не представил.

По утверждению истца, задолженность АО "Монди СЛПК" перед Исполнителем составляет 697 220 руб. 10 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.02.2015 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО "Радуга" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора N 140111 от 03.02.2014 в декабре 2014 года в объеме, указанном в корректировочных актах N У1412310001-1 от 30.12.2014 и N У1412310002-1 от 30.12.2014; ответчик доказательств оплаты не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате возникает из доказанности факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены спецификации выполненных работ к актам N У1412310001 и N У1412310002 за период с 01 по 19 декабря 2014 года (т.1,л.д.72,77), свидетельствующие об оказании ответчику услуг, предусмотренных договором N 140111 от 03.02.2014 в объеме, указанном в корректировочных актах N У1412310001-1 от 30.12.2014 и N У1412310002-1 от 30.12.2014; указанные спецификации подписаны со стороны Заказчика начальником службы СПСПТО АО "Монди СЛПК" Костаревым И.А. и начальником участка опер.обсл.технолог.оборуд.ЦТОТО ЦМС АО "Монди СЛПК" Ефремовым М.М. без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Содержащиеся в спецификациях сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период или надлежащие доказательства оказания услуг иными лицами.

Отказываясь от оплаты принятых услуг, ответчик ссылается на то, что документация об оказанных услугах со стороны Заказчика подписана неуполномоченными лицами.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан не соответствующим норме статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия Костарева И.А. и Ефремова М.М., являющихся работниками ответчика и подписавших спецификации выполненных работ к актам за период с 01 по 19 декабря 2014 года от имени Заказчика, явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, именно ответчик по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что вышеуказанные лица при подписании актов от имени Заказчика действовали с превышением полномочий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных спецификаций к актам от имени АО "Монди СЛПК" неуполномоченными лицами.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом; отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных в данном деле спецификаций выполненных работ к актам N У1412310001 и N У1412310002 за период с 01 по 19 декабря 2014 года.

Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и оплате долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В свете изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-3525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Монди СЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева