Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-456/16 по делу N А29-1733/2015

Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А29-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-1733/2015

по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535)

о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - ИП Климашевский Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о взыскании 1 015 656 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по контракту от 16.11.2012 N 63/2012-пр.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, удовлетворил иск.

ИП Климашевский Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Агентства 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, Арбитражный суд Республики Коми взыскал судебные расходы в сумме 40 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О; нарушили положения пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг адвокатов, в связи с чем вывод судов о необоснованности данных расходов является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу N А29-1733/2015 исковые требования ИП Климашевского Д.И. удовлетворены, с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 1 015 656 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 16.11.2012 N 63/2012-пр.

ИП Климашевский Д.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015, заключенный между ИП Климашевским и Саидовой О.Н.; акты о принятии оказанных услуг от 15.05.2015 на сумму 50 000 рублей и от 15.08.2015 на сумму 30 000 рублей; расписки от 03.03.2015 и 01.07.2015 о получении Саидовой О.Н. от Предпринимателя денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а потому обоснованно удовлетворили частично заявление в отношении взыскания расходов на представителя. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А29-1733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова