Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9239/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А29-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-1733/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю., о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее -ИП Климашевский Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 заявление удовлетворено частично, с Агентства в пользу ИП Климашевского Д.И. взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Климашевский Д.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в определении суда первой инстанции отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие разумность взысканной суммы. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг адвокатов, в связи с чем вывод суда о неразумности и необоснованности понесенных предпринимателем судебных расходов является ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Суд первой инстанции определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу N А29-1733/2015 исковые требования ИП Климашевского Д.И. удовлетворены, с Агентства в пользу ИП Климашевского Д.И. взыскано 1 015 656 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 16.11.2012 N 63/2012-пр.

ИП Климашевский Д.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015, заключенный между ИП Климашевским Д.И. и Саидовой О.Н.; акты о принятии оказанных услуг от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб. и от 15.08.2015 на сумму 30 000 руб.; расписки от 03.03.2015 и от 01.07.2015 о получении Саидовой О.Н. от ИП Климашевского Д.И. денежных средств в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшенной суммой взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности и в том случае, если возражения другой стороны отсутствуют, однако несоответствие спорных расходов требованию разумности носит явный характер.

При этом произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Факт оказания в рамках договора услуг, а также факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, снизил размер предъявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, судом первой инстанции взысканы в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует, данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласен и не находит достаточных оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из фактических действий, произведенных представителем истца, времени на подготовку материалов, предмета спора, невысокого уровня сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом размеры расходов на оказанные услуги соответствуют установленным критериям разумности, принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие имеющейся судебной практики по аналогичным делам, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании 30.03.2015, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций 05.05.2015, 12.05.2015, 11.08.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, вопреки доводам истца, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции произведен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии критерию разумности заявленные истцом к возмещению судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-1733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев