Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-133/16 по делу N А28-163/2015

Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А28-163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Плеханова А.А. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-163/2015

по иску акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН: 1021300978764, ИНН: 1336034134)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, муниципальный орган) о взыскании 445 701 рубля 42 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.07.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение суда первой инстанции изменил в части: взыскал с Администрации в пользу Проектного института 381 758 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку апелляционный суд установил отсутствие вины Администрации в просрочке выполнения работ подрядчиком; полагает правомерным расчет пеней, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу N А39-730/2014. По мнению Администрации, взысканные по банковской гарантии денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проектный институт в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Проектный институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2012 N 0140300040812002458-100120 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по улице Баумана в городе Кирове".

В пунктах 1.2 и 1.3 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 20.03.2013.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ за все этапы (пункт 1.5, раздел 4 договора).

В обязанности подрядчика входит произвести сбор исходных документов для проектирования (в том числе технических условий на инженерные сети, подпадающие под перекладку); обеспечить за свой счет получение заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, проекта и заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 9 технического задания); согласовать проектную документацию со службами, выдавшими технические условия; изготовить и передать заказчику проектную и рабочую документацию, а также сокращенный экземпляр для Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова на бумажном носителе, содержащий сведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта составляет 3 509 463 рубля, в неё входят все расходы подрядчика по предмету контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных и (или) окончательных сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В графике выполнения работ предусмотрены следующие этапы работ:

первый этап - сбор исходных документов для проектирования, организация и координация работ по инженерным изысканиям, проектные работы, срок выполнения 28.12.2012;

второй этап - проектные работы, согласование проектного решения, срок выполнения 20.02.2013;

третий этап - получение положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения 20.03.2013.

Сводкой затрат рассчитана стоимость видов работ: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания - 571 690 рублей; сбор исходных документов, проектная и рабочая документация - 2 336 506 рублей; затраты на проведение государственной экспертизы - 601 267 рублей.

В письме от 15.01.2013 N 33 подрядчик известил заказчика о выявлении дополнительного объема работ по проектированию перекладки подводящих путей водоснабжения и канализации. Администрация, сославшись на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указала на невозможность увеличения твердой цены контракта и отказала в согласовании дополнительных работ (письма от 23.01.2013, 04.02.2013).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту:

- по первому этапу (сбор исходных данных, в том числе технических условий; организация и координация работ по инженерным изысканиям, проектные работы) на сумму 2 940 000 рублей (акт от 24.12.2012 N 1);

- по второму этапу (проектные работы, согласование проектного решения) на сумму 87 737 рублей (акт от 04.04.2013 N 2);

- по третьему этапу на сумму 481 726 рублей (акт от 25.07.2013 N 3).

Стороны также заключили муниципальный контракт от 06.03.2013 N 03-108, по условиям которого Проектный институт (подрядчик) обязался в срок до 12.03.2013 выполнить проектные работы по перекладке подводящих сетей водоснабжения и канализации по объекту "Многоквартирный жилой дом по улице Баумана в городе Кирове". Стоимость работ согласована в размере 99 000 рублей.

Работы по данному контракту приняты заказчиком по акту от 04.04.2013 N 1.

В целях выполнения третьего этапа работ по контракту Проектный институт заключил с КОГАУ "Управление государственной экспертизы" договор от 11.04.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий со стоимостью услуг 545 005 рублей и сроком исполнения 45 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по контракту от 21.12.2012 получено подрядчиком 23.07.2013.

Для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту ОАО АКБ "Актив Банк" (гарант) и Проектный институт (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2012. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой предельной суммы в размере 701 893 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу N А39-730/2014 с ОАО АКБ "Актив Банк" в пользу Администрации по банковской гарантии взыскано 445 701 рубль 42 копейки неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Проектный институт возместил ОАО АКБ "Актив Банк" денежные средства, взысканные указанным решением суда, и, указав на наличие вины Администрации в просрочке исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 708, 708, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области установил вину Администрации в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил в части решение суда первой инстанции: взыскал с Администрации в пользу Проектного института 381 758 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ и установил, что Администрация неправомерно рассчитала размер подлежащей взысканию неустойки от цены контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 6.4 контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ произошла по вине Проектного института, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.4 контракта. Проверив представленный Администрацией расчет, апелляционный суд обоснованно посчитал его неверным и, рассчитав подлежащую взысканию неустойку от суммы невыполненных в срок работ, удовлетворил иск в сумме 381 758 рублей 54 копеек.

Иной подход противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А28-163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева