Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-7862/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А28-163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Орловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-163/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ИНН: 1336034134, ОГРН: 1021300978764)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - истец, Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 701 руб. 42 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 405, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка на невозможность проведения дальнейших работ по контракту является необоснованной, так как истцом не оспаривалось, что технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации были им получены 21.12.2012, то есть до момента сдачи-приема 1 этапа работ. Судом не приняты во внимание причины отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы. Полагает доказанным факт того, что некачественное выполнение работ подрядчиком способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем была допущена просрочка выполнения обязательств на 3 этапе выполнения работ. Вина ответчика по затягиванию получения положительного заключения государственной экспертизы не установлена. Считает правомерным возложение обязанностей по получению положительного заключения государственной экспертизы на подрядчика. Исключение 79 дней просрочки ничем не мотивированно. Вина ответчика в нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что длительное время согласования со стороны ответчика по настоящему иску дополнительного объема явилось обстоятельством, послужившим увеличению срока выполнения проектных работ. Не отрицает факт получения замечаний в ходе государственной экспертизы. Заказчиком менялось техническое задание и задание на проектирование, в связи с чем невозможно ознакомиться с объемом выполняемой работы ввиду их некорректного составления. Истец приступил к исполнению контракта на условиях, содержащихся в конкурсной документации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.2012 между Администрацией (заказчик) и Проектным институтом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300040812002458-100120 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул.Баумана в г.Кирове".

Проектные работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком выполнения работ (Приложение N 2) (пункт 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 20.03.2013.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ за все этапы (пункт 1.5, раздел 4 договора).

В обязанности подрядчика входит произвести сбор исходных документов для проектирования (в том числе технических условий на инженерные сети, подпадающие под перекладку); обеспечить за свой счет получение заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, проекта и заключения о достоверности сметной стоимости; согласовать проектную документацию со службами, выдавшими технические условия; изготовить и передать заказчику проектную и рабочую документацию в 5 экземплярах. В том числе 1 экземпляр на электронном носителе в форматах word и pdf, сметную часть в 3 экземплярах на бумажном носителе+1 экземпляр на электронном носителе в формате word и А0. Сокращенный экземпляр для Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова на бумажном носителе, содержащий сведения в соответствии с п.п.3, п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Цена контракта составляет 3 509 463 руб., в которую входят все расходы подрядчика по предмету контракта, в том числе на материалы и оборудование, транспортные расходы, затраты на получение технических условий, на проведение инженерных изысканий, на получение заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, проекта и заключения о достоверности сметной стоимости, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных и (или) окончательных сроков выполнения работ несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 9 Технического задания на проектирование предусмотрено направление подрядчиком проектной документации и материалов изысканий на государственную экспертизу, получение за свой счет положительного заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, проекта и заключения о достоверности сметной стоимости.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие этапы работ:

1 этап - сбор исходных документов для проектирования, организация и координация работ по инженерным изысканиям, проектные работы, срок выполнения- 28.12.2012;

2 этап - проектные работы, согласование проектного решения, срок выполнения- 20.02.2013;

3 этап - получение положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения- 20.03.2013.

Сводкой затрат рассчитана стоимость видов работ: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания- 571 690 руб.; сбор исходных документов, проектная и рабочая документация- 2 336 506 руб.; затраты на проведение государственной экспертизы- 601 267 руб.

14.12.2012 в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту между ОАО АКБ "Актив Банк" (гарант) и Проектным институтом (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой предельной суммы в размере 701 893 руб.

По акту N 1 от 24.12.2012 подрядчиком сданы, заказчиком приняты работы по первому этапу сбор исходных данных, в том числе техусловий, организация и координация работ по инженерным изысканиям, проектные работы) на сумму 2 940 000 руб.

По акту N 2 от 04.04.2013 подрядчиком сданы, заказчиком приняты работы по второму этапу (проектные работы, согласование проектного решения) на сумму 87 737 руб.

По акту N 3 от 25.07.2013 подрядчиком сданы, заказчиком приняты работы по третьему этапу на сумму 481 726 руб.

Письмом от 15.01.2013 N 33 истец известил ответчика о выявлении дополнительного объема работ по проектированию перекладки подводящих путей водоснабжения и канализации, которое получено заказчиком 18.01.2013.

В ответ письмом от 23.01.2013 N 19-20-30 Администрация указала на невозможность в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ увеличения твердой цены контракта в связи с выполнение дополнительных работ и предложила выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 24.01.2013 подрядчик просил заказчика дать пояснения о необходимости выполнения дополнительных работ. В ответ заказчик письмом от 04.02.2013 указал, что заявленные подрядчиком работы не являются необходимыми работами и не повлияют на надлежащее исполнение контракта, отказал в согласовании дополнительных работ.

Согласно муниципального контракта от 06.03.2013 N 03-108, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался выполнить проектные работы по перекладке подводящих сетей водоснабжения и канализации по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул.Баумана в г.Кирове".

Срок выполнения данных работ - 12.03.2013, стоимость 99 000 руб. Работы по данному контракту приняты заказчиком по акту N 1 от 04.04.2013.

Письмами от 20.02.2013, от 01.04.2013 подрядчик обязался передать документацию в госэкспертизу не позднее 10.03.2013, 04.04.2013.

11.04.2013 истец заключил с КОГАУ "Управление государственной экспертизы" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, со стоимостью услуг 545 005 руб. и сроком исполнения - 45 рабочих дней с момента внесения оплаты.

23.07.2013 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по контракту от 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 с ОАО АКБ "Актив Банк" в пользу Администрации взыскана сумма 445 701 руб. 42 коп. по банковской гарантии. Взысканная сумма представляет собой неустойку за просрочку окончательного срока выполнения работ за 127 дней просрочки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта.

Платежными поручениями от 21.10.2014 N 328, от 24.10.2014 N 333, от 18.11.2014 N 366 Проектный институт возместил ОАО АКБ "Актив Банк" денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда.

Указав на наличие вины Администрации в просрочке исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы уплаченной банковской гарантии как неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции установил вину ответчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком и при этом не усмотрел оснований для признания подрядчика ответственным за просрочку выполнения им проектных работ.

Однако, суд второй инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно условиям муниципального контракта стороны предусмотрели три этапа выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту, первый этап предусматривает сбор исходных документов для проектирования; организацию и координацию работ по инженерным изысканиям; проектные работы. Процент выполнения работ от общего объема по контракту (3 509 463 руб.) составляет 84%, дата начала работ указана с момента заключения контракта, дата окончания - 28.12.2012.

Согласно акту N 1 работы по первому этапу выполнены 24.12.2012 на сумму 2 940 000 руб., то есть в предусмотренный графиком срок.

Второй этап включает в себя выполнение проектных работ и согласование проектного решения в срок до 20.02.2013, процент выполнения работ - 2,5%.

Из акта N 2 следует, что работы по второму этапу выполнены 04.04.2013 на сумму 87 737 руб., то есть с просрочкой в 43 дня.

Исходя из условий пункта 6.4 муниципального контракта, графика выполнения работ и фактического выполнения работ, с учетом стоимости невыполненных в срок работ размер неустойки по второму этапу составляет 3 772 руб. 82 коп.

Третий этап работ включает получение положительного заключения государственной экспертизы в срок до 20.03.2013 после завершения работ по 1 и 2 этапам, из расчета 13,5% выполнения работ от общего объема.

25.07.2013 стороны составили акт N 3 сдачи-приемки выполненных по третьему этапу работ на сумму 481 726 руб., то есть с просрочкой в 127 дней. Размер неустойки с учетом стоимости невыполненных в срок работ составляет 60 170 руб. 06 коп.

Проанализировав представленные в материалы письменные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, заключение другого контракта) не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Доказательства невозможности выполнения проектных работ по причине непредставления документации заказчиком материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд учитывает то, что подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств, выполнение первого этапа работ завершил в установленный контрактом срок.

Основная и значительная просрочка выполнения обществом проектных работ допущена в стадии получения положительного заключения госэкспертизы. В дело представлены письма КО ГАУ "Управление государственной экспертизы" от 22.04.2013, от 08.05.2013, от 13.05.2013, от 06.06.2013, от 17.06.2013, от 10.07.2013, от 15.07.2013, в которых истцу указано на выявление многочисленных нарушений требований нормативной и исходно-разрешительной документации, перечислены замечания и предоставлен срок на их устранение.

Доказательства наличия вины заказчика в несвоевременном получении истцом положительного заключения суду не представлены.

Факт заключения сторонами муниципального контракта от 06.03.2013 не подтверждает утверждения истца о дополнительном согласовании сторонами необходимых для выполнения первого контракта работ. При этом суд учитывает то, что являются не опровергнутыми объяснения заказчика о том, что выполнение работ, являющихся предметом второго контракта, было включено в предмет и техзадание первого контракта.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении условий контракта в части срока надлежащего выполнения и сдачи подрядных работ и отсутствии вины заказчика в просрочке второй стороны.

Однако при определении суммы неустойки, которая должна быть уплачена подрядчиком за ненадлежащее выполнение своих обязательств - нарушение установленных контрактом сроков - суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как указано выше, условия рассматриваемого контракта предусматривали поэтапное выполнение работ, истец в установленный контрактом срок выполнил обязательства по первому этапу контракта, но допустил просрочку 2 и 3 этапов соответственно на 43 и 127 дней. С учетом установленных обстоятельств, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику, составляет в размере 63 942 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом возмещения истцом банку суммы неустойки, рассчитанной на общую цену контракта, размер суммы неосновательного обогащения ответчика составит 381 758 руб. 54 коп., что подлежит взысканию с Администрации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению в части с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-163/2015 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" денежные средства в сумме 381 758 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 10 204 руб. 78 коп.

В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак