Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-330/16 по делу N А82-4680/2015

Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А82-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест": Мальковой М.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-4680/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (ОГРН: 1047796179760, ИНН: 7729504915)

к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600681580, ИНН: 7604058662), мэрии города Ярославля

о признании незаконными действий по включению информации в градостроительный план земельного участка и о признании недействительным постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконными действий ответчика по внесению в разделе 3 градостроительного плана от 17.09.2007 N RU76301000-303-2007 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030603:0011, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, район дома N 13а/23 по проспекту Октября, общей площадью 2772 квадратных метра, разрешенное использование: "для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями 4-й очереди застройки квартала" информации о предельных параметрах разрешенного строительства, а именно указания на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - не выше опорных исторических зданий дома 38/22 по улице Республиканской и дома 15/40 по проспекту Октября, и о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 21.09.2007 N 3056 в соответствующей части.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области заменил ответчика - департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обжалованные ограничения препятствует Обществу осуществить строительство на арендуемом участке объекта в соответствии с проектной документацией.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи заявления на обжалование ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, понятие уважительности причины пропуска срока является оценочным; суды не мотивировали отказ в восстановлении срока и не учли, что формальное применение срока препятствует продуктивной хозяйственной деятельности Общества в регионе, то есть является нарушением основных принципов правового регулирования, в том числе принципа целесообразности и разумности принятых мер.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, по договору от 14.12.2006 N 17649/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Горстройзаказчик" (далее - МУП "Горстройзаказчик") предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030603:11, расположенный по адресу: город Ярославль, в квартале, ограниченном улицами Республиканской, Советской, Флотской и проспектом Октября, для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями 4-1-й очереди застройки квартала.

Департамент архитектуры 17.09.2007 выдал МУП "Горстройзаказчик" градостроительный план N RU76301000-303-2007 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030603:0011 (далее - ГПЗУ), в разделе 3 которого содержалась информация о предельных параметрах разрешенного строительства, а именно указание на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - не выше опорных исторических зданий дома 38/22 по улице Республиканской и дома 15/40 по проспекту Октября. Ограничения внесены в градостроительный план на основании письма Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области от 20.08.2007 N 628/03-03. ГПЗУ утвержден постановлением мэра города Ярославля от 21.09.2007 N 3056.

Департамент градостроительства и архитектуры Ярославской области 22.01.2008 выдал МУП "Горстройзаказчик" разрешение на строительство N RU76301000-002-2008 торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 4 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Обществу.

Общество 31.08.2011 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на арендуемом земельном участке, приложив имеющийся у него градостроительный план земельного участка.

В срок, установленный разрешением на строительство, строительство не было завершено, поэтому Общество обратилось за выдачей нового разрешения взамен ранее выданного.

Письмом от 08.09.2011 N 34-стр Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части, касающейся предельной высоты и места допустимого размещения возводимого объекта, а также максимального процента застройки в границах земельного участка.

С аналогичным заявлением Общество обращалось в Департамент 17.06.2014 и получило аналогичный отказ от 26.06.2014 N 68-стр.

Общество 07.04.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным раздела 3 ГПЗУ и постановления мэра города Ярославля от 21.09.2007 N 3056 в части установления в них предельных параметров разрешенного строительства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Суды установили, что Общество с 2008 года знало о существовании градостроительного плана земельного участка, содержащего оспариваемые ограничения; о том, что градостроительный план не учтен при разработке проектной документации, Обществу известно с 2011 года.

В рассматриваемом случае с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со значительным (более трех лет) пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не указало на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Применение срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному делу является правом суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А82-4680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов